ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15136/2020

24 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2025) конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на определение от 01.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Альмухаметова Раиса Рахматулловича о включении требования в размере 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле в качестве третьих лиц: Сафарова Афган Муса оглы, Мамедова Дильгама Ахмед оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, далее – ООО «Версо-Монолит»),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2023 № 77АД3729550 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», принятым к производству суда определением от 28.09.2020. 

Определением от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7. 

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2024 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 

Сведения о сроках обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, дате закрытия реестра опубликованы в издании «Коммерсант» № 20 от 03.02.2024.

ФИО3 22.08.2023 и 27.02.2024 обратился с заявлением о включении требования в размере 960 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.02.2025 требования ФИО3 удовлетворены. В реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит» включено требование ФИО3 в составе второй очереди в размере 960 000 руб.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Версо-Монолит» документально не подтверждён; представленные справки 2-НДФЛ за 2019-2021 гг. доказательством наличия трудовых отношений не являются; 

- вывод суда о размере задолженности не соответствует обстоятельствам дела; в справке от 18.05.2020 размер задолженности не указан; за 2019-2021 гг. у ООО «Версо-Монолит» не имеется задолженности перед ФИО3, исходя из представленных справок о начислении дохода и произведённых выплат, как по заработной плате, так и выплатам по договорам гражданско-правового характера, реестров платежей;

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на факт трудовых отношений с ООО «Версо-Монолит», до мая 2020 г. проводил работы по устройству свайного основания на объекте «офисный центр с апартаментами по ул. Пикмана» г. Нижневартовске; отмечает, что смету по данным работам процентовал ФИО5, который в мае 2020 г. заболел «COVID-19», затем в течение двух лет не работал на объектах ООО «Версо-Монолит». Новое руководство ООО «Версо-Монолит» не выплатило заработную плату за работу на объекте, ссылаясь на то, что работы должен оплатить ФИО5 В период пандемии в 2020 г. заявителю как работающему пенсионеры предоставлялся оплачиваемый больничный (подтверждается справкой о доходах), что также свидетельствует о факте трудовых отношений. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2025, объявлен перерыв до 16 ч 20 мин. 13.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

12.05.2025 от ФИО3 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: копии сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица; ответа от 20.06.2024 № 7401/23678л Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округуЮгре (далее – Фонд); выписки о движении денежных средств по расчётному счёту, открытому в ПАО Сбербанк.

12.05.2025 от управляющего поступили письменные пояснения. Отмечает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО3 было произведено начисление по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)) в мае (1 511 400 руб.). Из представленных в суд заявителем сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица усматривается, что отчисления за 2020 г. всего за период 1 мес. 16 дней, за 2021 г. – за 1 мес. 25 дней, что характерно не для постоянных длящихся трудовых отношений, а для договоров подряда. В расчёте по страховым взносам в 2020 г. и 2021 г. ФИО3 отражён как физическое лицо по договору гражданско-правового характера. Направленная представителем ФИО3 на эл. почту управляющего выписка из электронной трудовой книжки содержит последнюю информацию о трудовых отношениях заявителя и должника за период с 03.12.2018 по 31.12.2019, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений заявителя с должником в период с 01.01.2020.

Определением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Брежневой О. Ю. на судью Дубок О. В.

Определением от 19.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического наличия трудовых отношений (с учётом отчётности о доходах), подтверждения принятия на работу и проч., периода задолженности по заработной плате, с учётом доказательств установления её размера.

22.05.2025 от управляющего поступили письменные пояснения. Указывает на получение ответа ОСФР по ХМАО-Югре от 21.05.2025, из содержания которого следует, что сведения для назначения пособий в 2020-2021 гг. в отношении ФИО3 направлялись в Фонд ООО «Версо-Монолит» с указанием категории застрахованного лица и признаком основного места работы. Согласно данным из информационных ресурсов Фонда ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у страхователя ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ» в 2020-2021 гг.,в периоды: с 01.01.2020 по 16.02.2020 и с 01.04.2021 по 25.05.2021 по договору гражданско-правового характера. По состоянию на 06.04.2020 ФИО3 не являлся застрахованным лицом; оснований для направления страхователем ООО «Версо-Монолит» реестров, начисления и выплаты пособий за период с 06.04.2020 по 31.03.2021 в отношении ФИО3, работающего по гражданско-правовому договору, не имелось.

06.06.2025 от ФИО3 поступили письменные пояснения. Указывает на то, что не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «Версо-Монолит», заявление о расторжении трудового договора не подавал. 

Определением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целых М. П. на судью Горбунову Е. А.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 высказался согласно отзыву.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает заявитель в обоснование своих требований, ФИО3 трудоустроен в ООО «Версо-Монолит» в должности машинист копра с 10.01.1999 по настоящее время.  

12.04.2023 ФИО3 обратился к временному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Как указывает заявитель, ответа от временного управляющего в адрес заявителя не поступило, его требование о включении в реестр кредиторов временным управляющим не было удовлетворено, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Как указывает заявитель, по состоянию на 22.08.2023 должник имеет перед заявителем задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 960 000 руб. Задолженность по заработной плате образовалась за период работы с 01.11.2019 по 09.03.2020.

В подтверждение наличия и размера вышеуказанной задолженности заявитель представил справку о фактически выполненных работах на объекте.

Включая в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из реальности трудовых отношений заявителя и должника и отсутствия оплаты таковых. Судом не установлены основания для применения в отношении заявителя повышенного стандарта доказывания ввиду отсутствия у заявителя экземпляра трудового договора, а также в связи с тем, что трудовая книжка заявителя находится у должника, трудовые документы в отношении работников должника не переданы бывшими руководителями должника конкурсному управляющему.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросыо несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Таким образом, обязанность по включению требований в реестр возложена на конкурсного управляющего; обязанность по рассмотрению требования кредитора возложена на арбитражный суд только в случае несогласия кредитора с результатом рассмотрения его требования конкурсным управляющим.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года, утверждённым постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве регламентировано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с указанными положениями Закона о банкротстве в пункте 33 постановления № 35 даны разъяснения, согласно которым на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учётом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности (определение ВС РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318).

В свою очередь, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очерёдности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В настоящем случае ходатайствуя о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, заявитель ссылается на наличие с должником трудовых отношений, ссылаясь, в том числе на справку от начальника участка от 18.05.2020.

Управляющий, возражая относительно факта таковых, равно как и задолженности по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых отношений, просил в удовлетворении требования отказать. 

Как следует из сведений, предоставленных Фондом, трудовая деятельность заявителя в обществе – до 31.12.2019, согласно справкам за 2020, 2021, 2022 гг. начисления заявителю осуществлялись по коду доходов 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учётом предоставленных в материалы дела документов и возражений участвующих в споре лиц, в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о формировании задолженности перед кредитором в рамках трудовых отношений, при том, что документация должника управляющему в полном объёме не передана, что следуетиз результатов рассмотрения соответствующих споров в рамках дела о банкротстве ООО «Версо-Монолит», коллегия суда исходит из необходимости привнесения правовой определённости в правоотношения сторон, в связи с чем обоснованность требований рассматривается применительно к ситуации участия кредитора и должника в гражданско-правовых отношениях.

В данной связи коллегия суда отмечает наличие на стороне кредитора правовой возможности инициирования спора в рамках трудовых отношений с соблюдением правил о подсудности, при обеспечении соответствующей доказательственной базы; рассмотрение настоящего спора процессуальным препятствием к таковому не является (с учётом устанавливаемых по спору обстоятельств).

Исходя из пояснений заявителя в части вида выполняемой в интересах должника деятельности, с учётом сведений справки от начальника участка от 18.05.2020, применению в настоящем споре подлежат нормы, регулирующие подрядные правоотношения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не позволяют констатировать поручение заказчиком и выполнение заявителем в интересах должника определённого вида работ, равно как и согласование стоимости последних. 

При этом, как указывает управляющий, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. произведено начисление по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)) в январе (100 000 руб.), в марте (459 980 руб.). Таким образом, сумма выплаты с учётом удержания НДФЛ за 2020 г. составила 408 883 руб. Данное начисление с учётом удержаний полностью выплачено ФИО3 согласно банковским документам на сумму 600 000 руб. (02.03.2020 – 200 000 руб., 16.04.2020 – 400 000 руб.).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 г. произведено начисление по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)) в мае (1 511 400 руб.). Таким образом, сумма выплаты с учётом удержания НДФЛ за 2021 г. составила 1 314 918 руб. Данное начисление с учётом удержаний полностью выплачено ФИО3 согласно банковским документам на сумму 1 245 400 руб. (10.06.2020 – 300 000 руб., 10.08.2020 – 200 000 руб., 09.10.2020 – 200 000 руб., 14.12.2020 – 95 400 руб., 14.01.2021 – 100 000 руб., 28.04.2021 – 100 000 руб., 28.04.2021 – 100 000 руб., 27.07.2021 – 100 000 руб., 24.09.2021 – 50 000 руб., 27.12.2021 – 100 000 руб.), что с учётом переплаты за 2020 г. в сумме 191 117 руб. составляет 1 436 517 руб., что также превышает сумму выплаты, начисленной по справке за 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности наличия на стороне заявителя задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, определение от 01.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-15136/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 Е. В. Аристова

Судьи

 Е. А. Горбунова

 О. В. Дубок