﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6334/2021

Дело № А12-8392/2020

г. Казань

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А12-8392/2020

по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (ОГРН 1186196043703) об обязании совершить действия, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании контракта исполненным, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Горбовой Марии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАН» (далее – ООО «ЮРАН», общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества по государственному контракту от 29.04.2019 №1919320100072001291000054/01291000054190000520001     на качественный товар в соответствии с требованиями действующего ГОСТа 32261-2013 в учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

- ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области – 669,3 кг;

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – 850 кг;

- ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области – 970 кг;

- ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области– 993,173 кг.

В свою очередь, ООО «ЮРАН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о признании контракта от 29.04.2019 № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 исполненным и обязании УФСИН России по Волгоградской области выдать ООО «ЮРАН» акт о выполнении контракта в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Горбова Мария Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Магнолия». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от общества дополнений к кассационной жалобе с приложением как поданных с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 29.04.2019 между управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1919320100072001291000054/01291000054190000520001 (далее – контракт) на поставку масла сливочного (ГОСТ 32261-2013, ОКПД 2 10.51.30.111) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно ведомости поставки общество обязалось поставить 22 300 кг масла сливочного (ГОСТ 32261-2013) по цене 260,8 руб. за 1 кг на общую сумму 5 815 840 руб.

В разделе 8 контракта стороны определили, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующему сертификату изготовителя. Качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), требованиям ГОСТа 32261-2013 и соответствовать требованиям Технического задания документации об электронном аукционе.

Грузополучатель обеспечивает приемку товара в части соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также в порядке и сроки оформления результатов такой приемки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (№ П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (№ П-7).

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что в случае получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТа 32261-2013, поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товаров в указанные сроки замены.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта общество обязалось осуществить безвозмездную замену товара, не соответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения согласно ГОСТу 32261-2013.

Судами установлено, что 27.11.2019 общество по товарной накладной от 27.11.2019 № 45 была произведена поставка товара в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 1 000 кг.

Членами комиссии УФСИН России по Волгоградской области 28.11.2019 поступивший товар был принят, при этом товар был проверен на соответствие между товарной накладной и фактически поступившим товаром, проведен внешний осмотр товара на предмет сохранности упаковки, условий перевозки, срока годности, проведен контроль наличия корректности документов, подтверждающих качество и безопасность продукции. 

Судами также установлено, что 27.11.2019 обществом были произведены поставки масла сливочного одной партии (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Магнолия», дата изготовления 22.11.2019, партия № 1, штрих-код 4660064970082, заводская упаковка массой нетто 10 кг) в следующие учреждения УФСИН России по Волгоградской области:

- ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области – 750 кг (товарная складная от 27.11.2019 № 43);

- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области – 1 000 кг (товарная накладная от 27.11.2019 № 42);

- ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области – 1 000 кг (товарная накладная от 27.11.2019 № 44);

- ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области – 1 000 кг (товарная накладная от 27.11.2019 № 45).

Товар был полностью оплачен УФСИН России по Волгоградской области (платежные поручения от 12.12.2019 № 269803, от 16.12.2019 № 333322, от 06.12.2019 № 144545, от 09.12.2019  № 161929).

Учитывая, что в штате УФСИН России по Волгоградской области отсутствовали специалисты по проверке качества товара по органолептическим показателям, проверку качества поступившего сливочного масла на основании государственного контракта на оказание экспертных услуг управление поручило обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт).

Согласно заключению от 18.12.2019 № 31/19-ФКУ ИК-25, подготовленному ООО «Эксперт», качество поставленного товара не соответствует действующим требованиям ГОСТа, продукция не может использоваться по назначению.

Управление 20.12.2019 направило в адрес общества требование осуществить безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на качественный товар. 

Неисполнение обществом обязательств по замене товара явилось основанием для управления для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как верно определено судами, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Как предусмотрено частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В разделе 7 контракта стороны определили, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком проводится экспертиза поставленного товара.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно выводам экспертного заключения от 08.10.2020 № 988 исследованный образец пищевой продукции (масло сливочное) по физико-химическим показателям (массовая доля жира) не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; по содержанию фитостеринов не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; по органолептическим показателям: внешний вид и консистенция – удовлетворительная (3 балла), вкус и запах - невыраженный (пустой) (7 баллов) не соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение № 3; цвет - характерный для сливочного масла (2 балла) соответствует требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Экспертное заключение признано судами надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды признали заявленное требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар обоснованным.

Суды исходили из подтверждения управлением факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТа 32261-2013, недоказанности обществом обратного.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о признании контракта исполненным. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А12-8392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Л.Ф. Хабибуллин

									       А.Н. Ольховиков