АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2181/2019

г. Курган

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании не подлежащим исполнению постановлений,

 

при участии

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности №05-10/61994 от 21.08.2019, предъявлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее также – заявитель, ООО «Энергия-М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также – заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановлений от 26.06.2018 №45010015399, от 24.08.2018 №45010020722, от 30.08.2018 №45010020916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-6423/2018.

Определением от 20.05.2020 производство по делу № А34-2181/2019 возобновлено.

Определением суда от 21.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве, письменных пояснениях, дополнительно указал, что информация об изменении размера налоговых обязательств ООО «Энергия-М» налоговым органом своевременно доводится до Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, что подтверждается, в том числе, истребованной судом информацией Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена возможность принятия новых постановлений в случае изменения размера налоговых обязательств, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Энергия-М» оспариваемыми постановлениями.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергия-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН: 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка расчета налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки №12-20/95 от 20.11.2017 (т.д. 1, л.д. 53-123).

Решением Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 (т.д. 1, л.д. 217-327) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить указанные в пункте 3.1 данного решения недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением ООО «Энергия-М» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – УФНС России по Курганской области).

Решением УФНС России по Курганской области №54 от 28.04.2018 (т.д. 1, л.д. 198-210) решение Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 отменено в соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части, в остальной части названное решение утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №14-23/1 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 3973904 рубля, штрафа в размере 794780 рублей 60 копеек, пеней в размере 1539728 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) по делу № А34-6423/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 19.01.2018 № 14-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

С учетом указанных выше обстоятельств, считая, что постановления от 26.06.2018 №45010015399, от 24.08.2018 №45010020722, от 30.08.2018 №45010020916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее также - Постановления) не подлежат исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО «Энергия-М» указывает, что у заявителя отсутствует какая либо недоимка по налогам, в связи с чем, начисление неких налогов, не может считаться законным.

Срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования следует исчислять таким же образом как, если бы требование было выставлено вовремя. Требование Инспекции, если оно существует в природе, выставлено с нарушением сроков установленных в вышеупомянутых статьях НК РФ и направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания пени.

Дополнительно стоит отметить, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у Инспекции лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного, акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Энергия-М» было лишено возможности проверить правильность начисления недоимки, пени; суммы задолженности, отраженная в оспариваемых постановлениях не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика, из оспариваемых постановлений налогового органа невозможно, установить на какую, сумму недоимки (и по какому-налогу) начислены пени.

При решении вопроса о том, нарушало ли решение права налогоплательщика, следует исходить из существа решения. В данном случае постановления о взыскании налогов, пени, штрафа направлены на изъятие имущества налогоплательщика при отсутствии задолженности. Это обстоятельство является существенным, но не последующие действия налогового органа. Последующие действия налогового органа по направлению в адрес судебных приставов исполнителей уточняющих писем, не предусмотрены в качестве основания прекращения производства ни п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ни п. 18 вышеназванного Информационного письма. Сами Постановления (Решения) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не отменены, и никто не мешает Инспекции производить взыскание.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что требования, решения, постановления в сроки, установленные налоговым законодательством, направлялись в адрес заявителя. При изменении размера налоговых обязательств Инспекция информировала Курганский городской отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ в порядке, предусмотренном соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов.

Заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу№ А34-6423/2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка расчета налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой Инспекцией составлен акт налоговой проверки №12-20/95 от 20.11.2017. 

Решением Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить указанные в пункте 3.1 данного решения недоимку, пени и штрафы. Не согласившись с указанным решением ООО «Энергия-М» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – УФНС России по Курганской области). 

Решением УФНС России по Курганской области №54 от 28.04.2018 решение Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 отменено в соответствующей части пункта 3.1 резолютивной части, в остальной части названное решение утверждено.

Из материалов дела следует, что Решением Инспекции №14-23/1 от 19.01.2018 установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 817 564 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 973 904 руб., начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 176 724,01 руб., уменьшен убыток в сумме 16 012 руб., а также исчислен штраф в сумме 1 000 374,80 руб.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы налоговые обязательства заявителя были определены в следующем размере:

- сумма дополнительно начисленного налога на прибыль за 2014 год по ставке 20% - 3 778 396 руб., в т.ч. федеральный бюджет по ставке 2% - 377 840 руб., в бюджет субъекта РФ по ставке 18% - 3 400 556 руб.;

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год - 755 679,20 руб., в том числе в федеральный бюджет 75 568 руб., в бюджет субъекта 680 111,20 руб.;

- сумма пени составила 1 463 044,48 руб.;

- убыток за 2015 год 1 717 026 руб.

Налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) определены следующим образом:

- сумма не полностью уплаченного НДС составила 1 441 945 руб.,

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 164 150,60 руб.,

- сумма пени 516 103,93 руб.

В адрес заявителя в электронном виде было направлено требование № 2962 по состоянию на 28.05.2018 (т.д. 2, л.д. 15), в котором, налоговым органом, было указано на необходимость уплаты сумм доначисленных налогов по результатам налоговой проверки с учетом рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Срок для исполнения требования установлен до 09.06.2018. 

Требование ООО «Энергия-М» исполнено не было, соответствующие суммы налогов не были оплачены.

В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией было принято решение № 20629 от 19.06.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.д. 2, л.д. 17).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Энергия-М» 26.06.2018 года Инспекцией вынесено постановление № 45010015399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее также – Постановление № 45010015399 (т.д. 2, л.д. 24)).

02.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Энергия-М» (т.д. 2, л.д. 130).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6423/2018, Инспекцией в адрес Курганского городского отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ было направлено письмо (исх. №18-27/22784 от 21.04.2020) об уточнении суммы задолженности, согласно которому остаток задолженности по Постановлению № 45010015399 от 26.06.5018 уменьшен и составляет 2 078 041,60 руб. (т.д. 2, л.д. 28).

24.04.2018 года ООО «Энергия-М» в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (т.д. 2, л.д. 29 – 32).

28.05.2018 года ООО «Энергия-М» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (т.д. 2, л.д. 33 – 36).

Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15895 по состоянию на 04.07.2018 (об уплате налога по сроку 25.06.2018), а также требование № 19379 по состоянию на 30.07.2018 (об уплате налога по сроку 25.07.2018) (т.д. 2, л.д. 37, 38).

Принимая во внимание, что требования, в установленные сроки не были исполнены, Инспекцией были приняты решения: № 26195 от 27.07.2018 (т.д. 1, л.д. 61) и № 28704 от 23.08.2018 (т.д. 1, л.д. 66) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Энергия-М» Инспекцией вынесены Постановления № 45010020722 от 24.08.2018 (т.д. 1, л.д. 64) и№ 45010020916 от 30.08.2018 (т.д. 1, л.д. 69) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что Инспекцией были нарушены сроки направления требований, а также необходимость изменения постановлений в связи с изменением размера налоговых обязательств, заявитель считает, что Инспекцией должны быть внесены изменения в оспариваемые Постановления, либо приняты новые, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании неподлежащими исполнению постановлений от 26.06.2018 №45010015399, от 24.08.2018 №45010020722, от 30.08.2018 №45010020916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума № 57 при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктами 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено нарушений Инспекцией сроков и порядка направления требований, принятия решений и вынесения постановлений от 26.06.2018 №45010015399, от 24.08.2018 №45010020722, от 30.08.2018 №45010020916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Довод ООО «Энергия-М» о том, что в связи с изменением налоговых обязательств (с учетом решения арбитражного суда, подачи налоговой декларации, корректирующей налоговой декларации) ООО «Энергия-М» было лишено возможности проверить правильность начисления недоимки, пени; сумма задолженности, отраженная в оспариваемых постановлениях не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, из оспариваемых постановлений невозможно установить на какую сумму недоимки (и по какому налогу) начислены пени, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Судом установлено, что требование № 2962 от 28.05.2018, выставлено ООО «Энергия-М» в связи с доначислением налогов, пеней и санкции по решению инспекции принятому по результатам выездной налоговой проверки, в требование включены суммы доначисленных налогов, пеней и санкции по вступившему в законную силу решению инспекции о привлечении ООО «Энергия-М» к налоговой ответственности. 

Вместе с тем, изменение решения инспекции в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет недействительность требования и прав заявителя не нарушает, так как не повлекло за собой излишнего взыскания сумм налогов и пеней. Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Необходимости выставления уточненного требования в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191).

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие Инспекцией мер по корректировке налоговых обязательств ООО «Энергия-М».

Как установлено судом и указано выше, Инспекцией, в порядке установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Постановление № 45010015399.

28.06.2018 Постановление № 45010015399 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

02.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Энергия-М» (т.д. 2, л.д. 130).

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А34-6423/2018, Инспекцией в адрес Курганского городского отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ было направлено письмо (исх. 18-27/22784 от 21.04.2020) с сообщением об уточнении суммы задолженности, согласно которому остаток задолженности по Постановлению № 45010015399 от 26.06.5018 уменьшен и составляет 2 078 041,60 руб. (т.д. 2, л.д. 28).

После подачи налоговой декларации, уточненной налоговой декларации, в связи с отсутствием денежных средств на на расчетном счете ООО «Энергия-М» Инспекцией вынесены Постановления № 45010020722 от 24.08.2018 и № 45010020916 от 30.08.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

27.08.2018 Постановление № 45010020722 от 24.08.2018 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника (т.д. 2, л.д. 123).

03.09.2018 Постановление № 45010020916 от 30.08.2018 также направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

04.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т.д. 2, л.д. 119).

Принимая во внимание «информацию на определение об истребовании доказательств от 24.09.2020» (т.д. 2, л.д. 117 – 118) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области вносятся изменения в исполнительные производства с учетом информации, поступающей от налогового органа, а также с учетом частичной оплаты.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по указанным исполнительным производствам не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов (далее – Соглашение), в связи с отсутствие регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации указывает на неприменение Соглашения в связи с тем, что Соглашение не было официально опубликовано и не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования отсутствует официальное понятие нормативного правового акта.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязательный характер правовых норм, содержащихся в законах и основанных на них правовых актах органов исполнительной власти, не определяет понятия правовой нормы и нормативного правового акта. В сложившейся правовой доктрине и сформированной на ее основе юридической практике, в том числе отраженной в отдельных правовых актах (в частности, в постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года № 88), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

С доктринальным пониманием нормативного правового акта в целом согласуются как выраженная на основе статей 15 (части 1 и 3), 90, 105 - 108 и 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17 ноября 1997 года № 17-П), так и выводы иных высших судебных органов.

Верховный Суд Российской Федерации относит к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, его издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. С учетом этих признаков, перечисленных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суду при рассмотрении дела по существу надлежит, как указано в пункте 17 названного постановления, выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования; если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

В соответствии с пунктом 7 приказа Минюста России от 23.04.2020 № 105 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, изданные в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера.

Принимая во внимание, что Соглашение не отвечает указанным выше признакам нормативного правого акта, направлено на регулирование правоотношений по организации взаимодействия конкретных федеральных органов исполнительной власти (Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов) не содержит норм (правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение), Соглашение не является нормативным правовым актом, на которое распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов при принятии постановлений от 26.06.2018 №45010015399, от 24.08.2018 №45010020722, от 30.08.2018 №45010020916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемых Постановлений, информирование Инспекцией Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области об изменении размера налоговых обязательств ООО «Энергия-М», а также отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов ООО «Энергия-М», заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановлений от 26.06.2018 №45010015399, от 24.08.2018 №45010020722, от 30.08.2018 №45010020916 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко