﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46408/2013

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3/убытки/убытки2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

конкурсного управляющего Васильевой О.Я., на основании решения арбитражного суда от 17.09.2014 (паспорт); 

от ФНС России: представителя Трошева А.В., по доверенности от 08.02.2021 № 25-14/07420;

от ООО Корпорация "Спецгидропроект": представителя Касева О. В., по доверенности от 01.07.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16656/2021)  конкурсного управляющего                    ООО «Форест» Васильевой О.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56- 46408/2013/ж.3/убытки/убытки2, принятое по заявлению ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЕСТ», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- арбитражный суд) поступило заявление ООО «ФОРЕСТ» (далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 заявление о признании                 ООО «ФОРЕСТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна (далее  - Васильева О.Я.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013.

Решением арбитражного суда от 17.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.09.2014, ООО «ФОРЕСТ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Васильева О.Я.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 175 от 27.09.2014.

19.08.2020 (зарегистрировано 26.08.2020) в арбитражный суд обратилось                          ООО «Корпорация «Спецгидропроект» с заявлением, в котором данное  общество просило взыскать с конкурсного управляющего Васильевой О.Я. в конкурсную массу   ООО «Форест» убытки в размере 7 876 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству с присвоением номера № А56-46408/2013/убытки2.

09.09.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 11.09.2020) обратилось УФНС по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) с заявлением от 04.09.2020 №25-20/51562 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных                   Кададину А.А. в размере 7 876 000 руб., и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 7 876 000 рублей убытков.

Определением от 07.10.2020 указанное заявление принято к производству с присвоением номера № А56-46408/2013/ж.3/убытки.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 обособленные споры № А56-46408/2013/ж.3/убытки и № А56-46408/2013/убытки.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки.2.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 производство по делу №А56- 46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46408/2013/сд.3 - по заявлению ООО «Корпорация «Спецгидропроект» о признании недействительными сделок должника по выплате заработной платы и отпускных Кададину Александру Альбертовичу (31.12.1964 г. р. уроженец гор. Ленинград) за июнь – июль 2013 г. по платежным поручениям № 7 от 01.08.2013 на сумму 7 475 000,00 руб., № 326 от 04.07.2013 на сумму 206 000,00 руб., № 306 от 03.07.2013 на сумму 120 000,000 руб. и № 341 от 31.07.2013 на сумму 75 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кададина Александра Альбертовича в конкурсную массу                        ООО «Форест» 7 876 000,00 руб.

Определением  от 09.02.2021  в удовлетворении требования к  Кададину Александру Альбертовичу об оспаривании сделок  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

 Определением от 06.04.2021 производство по обособленному спору А56- 46408/2013/ж.3/убытки/убытки2 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Форест» Васильевой О.Я, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взысканию в конкурсную массу  денежных средств,  перечисленных бывшему генеральному директору должника Кададину А.А. в период с 03.07.2013 по 01.07.2013 в размере 7 876 000 руб.  С  арбитражного управляющего Васильевой О.Я в конкурсную массу ООО «Форест» взыскано 7 876 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий   ООО «Форест» Васильева О.Я. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность противоправности поведения конкурсного управляющего                    ООО «Форест», а также на недоказанность причинно – следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возможными убытками. 

ООО Корпорация «Спецгидропроект», ФНС России, Кададин А. А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения. 

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющий» в письменном отзыве просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

25.06.2021 от подателя жалобы поступили письменные объяснения на отзыв  ООО Корпорация «Спецгидропроект», в которых конкурсный управляющий с доводами отзыва не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васильева О.Я. доводы жалобы поддержала.

Представители ФНС России, ООО Корпорация «Спецгидропроект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кададин А. А. являлся руководителем и единственным участником ООО «Форест».

В период с 04.07.2013 по 20.09.2013 ООО «Форест»  перечислило                    Кададину А.А. 8 108 290,00 руб. в том числе за июнь – июль 2013 г.: по платежному поручению № 7 от 01.08.2013 на сумму 7 475 000 руб. – заработная плата за июнь – июль 2013 г. и отпускные; по платежному поручению № 326 от 04.07.2013 на сумму 206 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г.; по платежному поручению № 306 от 03.07.2013 на сумму 120 000 руб. – заработная плата за июнь 2013 г.; по платежному поручению № 341 от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. – заработная плата за июль 2013 г.

Вместе с тем, установленная заработная плата за июнь и июль 2013 г. для руководителя Кададина А. А.  составила 53 400 руб. в месяц.

Указав, что необоснованное неоспаривание конкурсным управляющим данных сделок  по перечислению денежных средств привело  к причинению убытков должнику, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указала, что в спорном платежном поручении  от 31.07.2013№ 7 в назначении платежа бухгалтером  ООО «Форест» допущена ошибка, а именно -  в назначении платежа следовало указать - расчеты по вексельному обязательству.

При этом, по данным базы 1С, по отчетам НДФЛ, поданным в Пенсионный фонд РФ, информация о зарплате Кададина А.А. в указанном размере отсутствует, что подтверждается расчетом сведений о доходах физических лиц за 2013 год налогового агента ООО «Форест» и доказательством отправки справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год от 31.01.2014г.

В то же время, по данным бухгалтерского учета ООО «Форест» указанная сумма определена как расчеты по вексельным обязательствам, которые возникли из договора поставки от 02.08.2011 № 1-8-НУ, заключенного ООО «Форест» (покупатель) и ЗАО «ЛадогаДорСтрой» (поставщик) на сумму 92 925 000,00 руб. (на поставку насосной установки повышенной безопасности)  и из договора поставки от 10.01.2012 № 01-01-12, заключенного между ООО «Форест» (покупатель) и                ООО «Кайман СПб» (продавец) на сумму 30 000 000 руб. (на поставку запасных частей и аксессуаров к автомобилям в ассортименте). В данных договорах предусмотрена возможность расчетов векселями. Расчеты частично произведены следующими простыми векселями: №0009542 от 30.09.2011, №0009587 от 10.04.2012, №0009590 от 04.05.2012, №0009588 от 26.04.2012.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии ошибки в платежных документах в графе назначения платежа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что  вопреки   позиции конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств Кададину А.А. подлежали оспариванию  в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктами 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ. 

В  пункте  17  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  №  63  от  23  декабря  2010г.  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  главы  3.1  Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  разъяснено,  что  в  силу  п.1  ст.61.1  Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок  должника  как  по  специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом  Законе  помимо  главы  3.1  основания),  так  и  по  общим  основаниям, предусмотренным  гражданским  законодательством  (в  частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). (пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

 В данном случае, бывший генеральный директор и участник ООО «Форест»  Кададин А.А.  за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве перечислил  себе денежные средства в размере 7 876 000,00 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод  конкурсного управляющего о том, что Кададину А.А. был оплачен вексельный долг, правомерно отклонен судом в силу следующего:  

Если спорные отношения   Кададина А.А. и должника являются вексельными, то они регулируются Федеральным законом  от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение).

В статье 75 Положения установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям Положения.

В соответствии со статьями 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

На основании пункта 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия   правоотношений между                                        ООО «ЛадогаДОРСТрой», ООО «Кайман СПБ» и Кададиным А.А. по приобретению векселей.

Учитывая  изложенное, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что  оплата Кададину А.А. спорных денежных средств была произведена  в счет вексельного долга. 

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том,  что   спорные сделки совершены  за месяц  до и после  возбуждения дела о банкротстве при неравноценности встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии со стороны как должника, так и Кададина А.А.  злоупотребления правом;  сделки по перечислению  ООО «Форест»   денежных  средств в пользу Кададина А.А. в период с 04.07.2013 по 20.09.2013 являются ничтожными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора не имеется  возможности оспорить и взыскать денежные средства с Кададина А.А.   по причине пропуска срока исковой давности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по обособленному спору № А56-46408/2013/сд.3 от 09.02.2021).

Таким образом,  конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей мог оспорить сделки  в срок до 10.09.2017  и предпринять меры по получению в конкурсную массу денежных средств, что им своевременно сделано не было и что повлекло невозможность оспорить сделку в дальнейшем и, соответственно, повлекло убытки для Общества. 

 Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы были вправе самостоятельно оспорить данные сделки, судом не принят, так как  их действия или бездействие не является основанием  для неосуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Сделки, совершенные должником  за месяц до и  после возбуждения   с аффилированым с должником  лицом в первую очередь должны были быть проанализированы управляющим, и им должна была быть дана соответствующая оценка, а при  наличии сомнений в необходимости (возможности) их оспаривания конкурсный управляющий был вправе вынести  вопрос об оспаривании сделки на  обсуждение собранию кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего,  заявление                     ООО «Корпорация «Спецгидропроект» подано в арбитражный суд 19.08.2020, а заявление ФНС РФ 09.09.2020, то есть до истечения срока давности (3 года с 10.09.2017), которая (данная дата) подлежит определению исходя из срока на оспаривание ничтожной сделки и момента, когда конкурсный управляющий приобрела право на такое оспаривание (резолютивная часть решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего). 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинно – следственная связь между допущенным управляющим бездействием и причиненными убытками установлена судом с достаточной степенью вероятности. 

Так, материалами дела подтверждается, что в предбанкротный период с 04.07.2013 по 20.09.2013, Кададиным А.А. выведены со счета ООО «Форест» в качестве заработной платы (со ссылкой на это) денежные средства на общую сумму 8 108 290,00 руб. в том числе за июнь - июль 2013 года:

- платежное поручение № 7 от 01.08.2013 на сумму 7 475 000 руб. - заработная плата за июнь - июль 2013 г. и отпускные;

- платежное поручение № 326 от 04.07.2013 на сумму 206 000 руб. - заработная плата за июль 2013 г.;

- платежное поручение № 306 от 03.07.2013 на сумму 120 000 руб. - заработная плата за июнь 2013 г.;

- платежное поручение № 341 от 31.07.2013 на сумму 75 000 руб. - заработная плата за июль 2013 г.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и Кададиным А.А. не оспорено, что указанная сумма денежных средств не является заработной платой, и они указывают, что данные денежные средства перечислялись в счет погашения вексельной задолженности.

В этой связи конкурсным управляющим Васильевой О.Я. в материалы спора № А56-46408/2013/ж3/убытки/убытки2 представлены копии следующих документов (том №93):

- договор поставки № 1-8-НУ от 02.08.2011, заключенный                                      ЗАО «ЛадогаДорСтрой» (поставщик) и ООО «Форест» (покупатель);

- договор поставки № 01-01-12 от 10.01.2012, заключенный ООО «Кайман СПБ» (продавец) и ООО «Форест» (покупатель);

- простой вексель от 30.09.2011 на бланке № 0009542, выданный                      ООО «Форест» в пользу ЗАО «ЛадогаДорСтрой» на сумму 2 925 000 руб. с отметкой о погашении 07.05.2013 (содержит бланковый индоссамент);

- простой вексель от 10.04.2012 на бланке № 0009587, выданный                       ООО «Форест» в пользу ООО «Кайман СПБ» на сумму 1 168 187,47 руб. с отметкой о погашении 02.07.2013 (содержит бланковый индоссамент);

- простой вексель от 26.04.2012 на бланке № 0009588, выданный                        ООО «Форест» в пользу ООО «Кайман СПБ» на сумму 3 835 533,86 руб. с отметкой о погашении 02.07.2013 (содержит бланковый индоссамент);

- простой вексель от 04.05.2012 на бланке № 0009590, выданный                            ООО «Форест» в пользу ООО «Кайман СПБ» на сумму 436 683,99 руб. с отметкой о погашении 02.07.2013 (содержит бланковый индоссамент).

При этом ни конкурсным управляющим, ни самим Кададиным А.А. не представлено доказательств того, что вексель перешел к Кададину А.А. на законных основаниях, так как передаточная надпись индоссамента не содержит указания индоссата. Следовательно, указанный вексель мог быть предъявлен самим ЗАО «ЛадогаДорСтрой» или иным лицом.

Кроме того, отметка о платеже не содержит сведений о лице, в пользу которого выдан вексель. Даты совершения спорных платежей существенно отличаются от дат погашения векселей (отметка о погашении произведена раньше спорных платежей).

В связи с этим, спорные платежи невозможно связать с представленными конкурсным управляющим Васильевой О.Я. документами.

Как  заявлено конкурсным управляющим Васильевой О.Я., оспариваемые платежи не являются выплатой заработной платы, поскольку в соответствии с представленной отчетностью в налоговые органы, ПФР и ФСС, заработная плата в указанном размере Кададину А.А. не начислялась.

Таким образом, можно сделать вывод, что спорные платежи совершены                ООО «Форест» в пользу Кададина А.А. при отсутствии правовых оснований, с причинением вреда конкурсным кредитором, а, следовательно, они являются ничтожными (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 г. по делу № А56-46408/2013/ж.3/убытки/убытки 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего                        ООО «Форест» Васильевой О.Я. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова