Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16198/2019

20 августа 2019 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сиратовой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению муниципального унитарного  предприятия «Многоотраслевое производственное объединение  энергосетей» города Трехгорного, ОГРН 1027400663630, г. Трехгорный,  Челябинская область, к муниципальному казенному учреждению «Служба  заказчика», ОГРН 1027400661870, г. Трехгорный Челябинской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  г. Трехгорного,  

о взыскании 797 740 руб. 98 коп., 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое  производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее –  истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба  заказчика»), с учетом принятых ы порядке ст. 49 АПК РФ изменений  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность за поставку тепловой энергии в размере 759 524 руб. 08 коп. и  пеню, за период с 11.08.2018 по 15.08.2019, в размере 38 216 руб. 90 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11,  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период  тепловой энергии не обеспечил.  

Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении  дела в их отсутствии, об арбитражном процессе по делу извещены  надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривая имеющуюся  задолженность указал на то, что денежные средства от населения  перечисляет в бюджет Трехгорного городского округа.  

Треть лицо представило письменное мнение, в котором указало, что  независимо от того, что с 2019 года денежные средства перечисляются в  доход бюджета Трехгорного городского округа, ответчик должен был  

исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные муниципальным  контрактом теплоснабжения № 35-Т/18 от 11.01.2018.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация), и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт  теплоснабжения от 11.01.2018 № 35-Т/18, по условиям которого  теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное снабжение  потребителя тепловой энергией на отопление, горячее водоснабжение,  вырабатываемой котельной ФГУП «Приборостроительный завод», через  присоединенную сеть, контролирует параметры теплоносителя в соответствии  с установленным графиком (п. 1.1. контракта).  

Расчеты потребителя с теплоснабжающей организацией по контракту  производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выписанных  теплоснабжающей организацией, путем перечисления платежным поручением  соответствующих сумм на расчетный счет теплоснабжающей организацией (п.  5.1 контракта).  

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.  5.2. контракта).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем  обязательств по оплате услуг, теплоснабжающая организация вправе  потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты (п. 6.8. договора).  

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 9.1 договора). 

Стороны не оспаривают действительность контракта и наличия по нему  обязательств в спорный период.  

В период с июля по декабрь 2018 г. истец осуществлял подачу  тепловой энергии ответчику, на оплату которой истцом выставлены  ответчику счета-фактуры.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от  15.03.2019 № 01-02/492 с указанием того, что оплата выставленных истцом  счетов-фактур не производилась, и приведен расчет пени, с требованием  оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения  претензии (л.д. 7).  

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в  размере 759 524 руб. 08 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии в полном объеме за спорный период, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  

тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми нормами или соглашением сторон.  

Обстоятельства, изложенные в иске, обществом в установленном  законом порядке не оспорены.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства  оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела  не представлены, требование истца о взыскании задолженности по спорному  контракту в размере 759 524 руб. 08 коп. основано на законе, договоре,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени по контракту 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.8. договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг,  теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени за период с 11.08.2018 по 15.08.2019 в размере 38 216 руб.  90 коп.  

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца  проверен и признан верным.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела и не  оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании  финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.  

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей  возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки,  ответчиком не названо и судом не установлено, в связи с чем требование о  взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 38 216 руб. 90 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 18 736 руб. 93 коп., что подтверждается платежным  поручением от 06.05.2019 № 1016 (л.д. 5).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба  Заказчика» в пользу муниципального унитарного предприятия  «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города  Трехгорного задолженность в сумме 759 524 руб. 08 коп., пени в сумме 38  216 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18 736 руб. 93 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков