АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2505/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А47-20304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А47-20304/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО3, ФИО4 об истребовании (стилистика изложения сохранена) от 3-х СЕТЕВЫХ компаний ДОКУМЕНТЫ - Договора АРЕНДЫ и 330 Абонентов в СНТ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.04.2023, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и нарушает права заявителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, с указанием причин пропуска срока; не представлены доказательства направления (вручения) копий апелляционной жалобы с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле; не указано, какой именно судебный акт обжалуется (часть 1 статьи 259, пункт 4 части 2, часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителю предложено в срок до 20.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок ФИО1 определение суда исполнил частично: представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления (вручения) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес некоторых лиц, указанных в определении апелляционного суда от 23.10.2023. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 представлено не было. 

При этом, как следует из материалов дела, 25.04.2023 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023, которая впоследствии была возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 направлена заявителю по известному суду адресу: 460044, Россия, 

<

...>.

Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения» (на почтовом конверте имеются соответствующие отметки органа связи). 

В дальнейшем, 11.09.2023, ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 4 статьи 113, части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, обжалуемое в апелляционный суд определение суда первой инстанции принято в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве 18.04.2023, при том, что соответствующие порядок и сроки обжалования определения от 18.04.2023 разъяснены судом в установленном порядке в резолютивной части названного определения, которое размещено на сайте арбитражного суда и является общедоступным, и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 04.05.2023, в то время как, согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана заявителем только 11.09.2023, из чего следует, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 заявителем пропущен более чем на 5 месяцев.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 9, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом либо судом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, установив, что при подаче заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, а также такое ходатайство не содержалось и в тексте апелляционной жалобы, и, исходя из того, что апелляционный суд не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, апелляционный суд обоснованно и правомерно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является незаконным и нарушает права заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуальных норм, необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в данном случае мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 не заявлялось, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока у апелляционного суда не имелось, и никаких уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО1 ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведены, а из материалов дела следует, что ФИО1 имеет процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента его возбуждения, и при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь добросовестно процессуальными правами, должен был получать судебную корреспонденцию по делу и знакомиться с материалами электронного дела на сайте арбитражного суда, при том, что при рассмотрении обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда первой инстанции от 18.04.2023, ФИО1 участвовал в судебном заседании (лично), из чего следует, что ФИО1 знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, участвовал в нем, и, пользуясь добросовестно процессуальными правами, должен был отслеживать информацию по обособленному спору, в том числе на сайте арбитражного суда в сети интернет, в связи с чем, с указанного момента нес риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ходатайство об истребовании всех договоров от сетевых обществ с 2014 по 2023 год, актов обнуления всех приборов через общества с ограниченной ответственностью «КЭС», «ОЭС», «СК Элсети», «Уралсети», «Оренбургэлектросети» судом округа отвергаются в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции на то полномочий (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев иные заявленные в кассационной жалобе требования и ходатайства, суд округа не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом полномочий окружного суда; в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А47-20304/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                     В.В. Плетнева