Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Советский на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7219/2024 по заявлению Администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 11Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предупреждения. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск), Администрация Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Администрации городского поселения Советский (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.04.2024 № 086/01/39.1-4/2024 (далее – предупреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), Администрация Советского района, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предупреждения.

По мнению подателя кассационной жалобы, предоставление земельного участка под спорный павильон не требовалось; названный павильон может быть отнесенк объектам, поименованным в пункте 19 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предупреждение не содержит перечень направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства действий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законностьи обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации Советского района от 30.10.2023 № 1685 администрация (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 15.11.2023 № 1, в соответствии с которым арендатору передан в аренду без проведения торгов (муниципальная преференция) «Павильон многофункциональный под круглогодичное кафе «Легенда» (часть объекта «Озерный парк «Картопья»), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> год ввода в эксплуатацию – 2023, площадью 163,1 кв.м (далее – павильон).

По итогам рассмотрения обращения депутата Думы Советского района о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции при предоставлении предпринимателю незаконной преференции управление приказом от 09.02.2024 № 16/24 возбудило дело № 086/01/16-179/2024 и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не усмотрев нарушений антимонопольного законодательства в части предоставления в аренду предпринимателю муниципального имущества (нестационарного павильона под круглогодичное кафе), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в предоставлении в пользование предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101010:1046 для размещения павильона в отсутствие правовых оснований для его предоставления.

 Антимонопольный орган выдал администрации предупреждение от 03.04.2024 № 086/01/39.1-4/2024, согласно которому ей необходимо в срок до 20.05.2024 прекратить указанные действия (бездействия) путем принятия всех исчерпывающих мер по урегулированию вопроса использования земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101010:1046 для размещения павильона в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с предупреждением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи администрации оспариваемого предупреждения. 

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Закон о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, статьи 15 Закона о защите конкуренции (статья 39.1).

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 постановления Пленума № 2).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 № 307-ЭС24-11027).

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил факт размещения павильона на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0101010:1046 на основании заключенного с предпринимателем договора аренды имущества без оформления документов о предоставлении земельного участка.

В силу положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право на использование земельного участка имеют собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом не является государственной или муниципальной преференцией, поскольку такие действия не имеют признаков государственной или муниципальной преференции, установленных пунктом 20 статьи 4, статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций,а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации(часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что павильон на момент предоставления его в аренду был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (постановление Администрации Советского района от 01.12.2023 № 1980/НПА «О внесении изменений в постановление Администрации Советского района от 17.04.2017 № 631/НПА «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского района»), а дальнейшем исключен из указанной схемы (постановление Администрации Советского района от 04.03.2024 № 303/НПА «О внесении изменений в постановление Администрации Советского района от 17.04.2017 № 631/НПА»), пришли к верному выводу о том, что к рассматриваемому случаю не применимы правила размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

 Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

К числу таких видов объектов пунктом 19 Перечня отнесены нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

Вопреки доводам администрации суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что спорный павильон под круглогодичное кафе «Легенда» (часть объекта «Озерный парк «Картопья») не относится к нестационарным объектам для организации обслуживания зон отдыха населения.

Исходя из установленных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что размещение спорного павильона на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0101010:1046 по правилам, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса и вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, недопустимо.

Поскольку спорный павильон не является объектом капитального строительства (зданием или сооружением), суды правильно указали, что не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к аренде зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Рассматриваемый случай, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не предусмотрен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Поскольку предоставление отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий доступа к земельному участку для размещения нестационарного объекта – павильона под круглогодичное кафе «Легенда» способно привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суды правильно отметили, что определение конкретного способа, которым публичный собственник земельного участка может предоставить в пользование земельный участок или его часть, относится к полномочиям публичного собственника, а не антимонопольного органа.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи администрации оспариваемого предупреждения, в связи с чем правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7219/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева  

СудьиА.А. Бурова

Г.А. Шабанова