АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13809/2021

21 сентября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра»

о взыскании 376 444,29 рублей.

При участии третьего лица: ФИО2.

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 376 444,29 рублей.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.11.2021 через канцелярию суда, 23.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от  Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

21.01.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 12.05.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» о привлечении к участию в деле третьего лица – удовлетворено. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (296124, Республика Крым, Джанкойский район, с. Соленое озеро,                    ул. Кирова, д. 31).

14.09.2022 через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения. ФИО2 указывает, что ему известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» может обратиться к нему с взысканием суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2022, явился уполномоченный представитель ответчика, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» сообщил суду о том, что ответчик обратился к истцу о мирном урегулировании спорных правоотношений, подтвердил, что спора по сумме исковых требований не имеется, заявил о намерении обратиться в суд с заявлением о признании исковых требований и рассрочке исполнения судебного акта, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2022 по настоящему делу.

08.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-13809/2021 объявлен перерыв до 14.09.2022 для возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание  14.09.2022 продолжено в том же составе суда.

Доказательств мирного урегулирования спорных правоотношений в материалы дела не поступило. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

05.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0393100779) владельца транспортного средства марки JCB 3CX14M2WM,  регистрационный  номер 

<

***>.

12.12.2016 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством  марки JCB 3CX14M2WM,  регистрационный  номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля и автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер У621 XM 26, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося  в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования  ОСАГО  (полис ЕЕЕ 0393100779, акт АТ8926008) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда здоровью выплатило 21.11.2019 ФИО5 страховое возмещение в размере 255 444,29 рублей.

Во исполнение условий договора страхования  ОСАГО  (полис ЕЕЕ 0393100779, акт АТ9944690) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба автомобилю, принадлежавшему ФИО4, выплатило страховое возмещение в размере 121 000,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что водителем ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у  Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в размере 376 444,29 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Следует отметить, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности, основанного на принципе разделения ответственности, и направлено, прежде всего, на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.11.2018 по делу №1-219/2018, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2019, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения в состоянии опьянения.

Учитывая то обстоятельство, что водителем ответчика совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у  Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в размере 376 444,29 рублей.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: №596227 от 21.11.2019 на сумму 255 444,29 рублей; №51298 от 030220 на сумму 121 000,00 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Доказательства возмещения причиненных истцу убытков ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 376 444,29 рублей, подлежит удовлетворению.

Доводы третьего лица относительно уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика размера ущерба на 30 000,00 рублей не рассматриваются в рамках спорных правоотношений.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 529,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №272462 от 31.05.2021. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 529,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 376 444,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко