﻿021/2020-26638(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2851/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от третьего лица –  публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660,  ОГРН 1022301427268) – Мороз В.Н., Карпенюк О.С. и Пастухова А.О. (доверенности  от 26.12.2019 и 28.02.2020), в отсутствие истца – публичного акционерного общества  «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика –  индивидуального предпринимателя Купрадзе Давида Джемаловича (ИНН 231121485645,  ОГРНИП 310231135400022), третьего – общества с ограниченной ответственностью  «Электросеть», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 по делу № А01-2851/2018, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Купрадзе Д.Д. (далее – предприниматель) о  взыскании 12 013 410 рублей 84 копеек стоимости безучетного потреблення  электроэнергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Кубаньэнерго» (далее –  сетевая организация) и ООО «Электросеть».  

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.12.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность  безучетного потребления энергии.  

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель указывает, что факт составления акта в отношении прибора  

учета ответчика свидетельствует о наличии безучетного потребления, что делает  измерительный комплекс непригодным для определения объемов потребления и передачи  электроэнергии. Вывод судов об отсутствии уведомления сетевой организацией о  проведении проверки предпринимателя не соответствует нормам материального права.  Полномочия Спешилова Е.Л., подписавшего акт от имени потребителя и имеющего  доступ к прибору учета, явствовали из обстановки. В акте указан способ недоучета  энергии: выход из строя предохранителя по фазе "В", однако ответчик не уведомил истца  о неисправности прибора учета.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 общество (гарантирующий поставщик) и  предприниматель (потребитель) заключили договор № 1111184, предметом которого  является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и  оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Точки  поставки электроэнергии определены в приложении к договору.  

29 февраля 2016 года представителями сетевой организации в ходе проверки  прибора учета в точке поставки № 21 установлена неисправность – выход из строя  предохранителя по фазе "В", вследствие этого допущен недоучет энергии, а также  указано, что потребитель не сообщил в установленный срок о неисправности, о чем  составлен акт от 29.02.2016 № 14030628 о неучтенном потреблении электроэнергии. Со  стороны потребителя акт подписал Спешилов Е.Л.  

На основании названного акта общество произвело расчет объема неучтенной  электроэнергии за период с 27.04.2015 (акт допуска прибора к расчету) по 29.02.2016 (дата  составления акта о неучтенном потреблении), который составил 4 171 323,21 кВт/ч на  сумму 12 013 410 рублей 84 копейки.  

Поскольку требование об оплате задолженности не исполнено, общество  обратилось в суд с иском.  

Возражая против иска, предприниматель указал, что узел учета потребителя  находится исключительно в границах электросетевого хозяйства ООО «Электросеть», с  которым подписан акт разграничения балансовой принадлежности, и пояснил, что не  имеет технологического присоединения к сетям ПАО «Кубаньэнерго», а также не получал  извещений о составление акта. Письмом от 10.10.2017 уведомил истца, что  Спешилов Е.Л., подписавший акт от имени потребителя, не является законным  представителем предпринимателя.  

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 541, 543,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 167, 171,  176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения) и, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что акт от 29.02.2016 № 14030628 не является надлежащим  доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку в нарушение  требований пункта 193 Основных положений составлен в отсутствие  потребителя. Документы, подтверждающие полномочия Спешилова Е.Л.  на подписание акта от имени потребителя, в дело не представлены. Доказательств  направления акта о неучтенном потреблении в адрес предпринимателя также  отсутствуют.  

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы о том, что полномочия  Спешилова Е.Л. явствовали из обстановки, приняв во внимание то, что прибор учета  расположен в границах электросетевого хозяйства ООО «Электросеть».  

Апелляционный суд, отклоняя доводы сетевой организации, отметил, что из  акта от 29.02.2016 № 14030628 и представленных доказательств не представляется  возможным установить сам факт выходя из строя фазы "В", а также то, что у ответчика  имелась возможность самостоятельно обнаружить данные в акте неисправности, не  указано, каким именно способом установлено безучетное потребление. Распечатка  инструкции по эксплуатации прибора учета Меркурий 230 не содержит указания о том,  что отсутствие мигания символа "В" свидетельствует о неисправности прибора учета и  недоучете энергии. При этом физического вмешательства в прибор учета не установлено.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и доказательствами не  опровергнуты, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая выходит за  пределы полномочий окружного суда.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А01-2851/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева