Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20939/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019, в полном объеме решение изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарём ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП

в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Расчетно-кассовый центр», Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток».

при участии:

от ООО «Теплоэнергия»: не явился;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств: ФИО2 дов. от 31.07.2019 № Д-27907/19/740-АК;

от УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от ООО «Расчетно-кассовый центр»: не явились;        

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей в рамках исполнительного производства № 37775/19/27027-ИП.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ», Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток».

ООО «Теплоэнергия», ООО «РКЦ», АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал согласно отзыву, со ссылкой на материалы исполнительного производства, считает постановление законным и обоснованным, указывает на пропуск срока на оспаривание постановления от 06.05.2019, кроме того постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 88 от 13.11.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Теплоэнергия» определен ОСП по Солнечному району. 15.11.2019 материалы сводного исполнительного производства № 3775/19/27027-СД от 01.03.2019 переданы в ОСП по Солнечному району. Согласно заявления № КФ05-41/771 от 15.11.2019 поступившего в адрес ОСП по Солнечному району от АО «Газпром газораспределение Дальний восток» исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительное производство № 3775/19/27027-ИП окончено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку заявителем требования не уточнены в связи с отменой оспариваемого постановления и окончанием исполнительного производства, суд рассматривает заявление по существу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 с ООО «Теплоэнергия» в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» взыскано 61 007 395,83 руб., в том числе 59 943 964,41руб. – основной долг, 1 063 431,42 руб. – неустойка, а также 200 000руб. судебные расходы.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026735123.

01.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП  по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 3775/19/27027-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 358 957,91 руб.

Между ООО «Теплоэнергия» (Поставщик) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (Платежный агент) заключён агентский договор от 01.10.2017 №27/АТЭ об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц в виде наличных денежных средств на специальный расчетный счет (далее – договор), согласно условиям которого Платежный агент от имени и за счет Поставщика принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по приему платежей в виде наличных денежных средств от физических лиц за предоставленные Поставщиком коммунальные ресурсы (теплоснабжение, горячее водоснабжение) в п. Солнечный, п. Горный, п. Хурмули, п. Эворон, п. Горин, п. Березовый, п. Амгунь, п. Джамку, п. Дуки.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.3.10 договора Поставщик для осуществления расчетов с Платежным агентом и получения средств, по данному договору  обязан использовать специальный банковский счет, по которому могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что платежный агент открывает и использует специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, принятых от плательщиков  в пользу поставщика за поставленные коммунальные ресурсы.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП  по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства № 3775/19/27027-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчётного счета агента по начислению и сбору платежей, в котором указано:

- запретить ООО «РКЦ» производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия», на расчетный счет ООО «Теплоэнергия» до накопления суммы задолженности в размере 66 629 785,16руб. Данная сумма задолженности в размере 66 629 785,16руб. должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ»;

- запретить ООО «РКЦ»  производить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплоэнергия», по письмам ООО «Теплоэнергия» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 66 629 785,16руб.  Данная сумма задолженности в размере 66 629 785,16руб.  должна аккумулироваться на расчетном счете ООО «РКЦ»;

- обязать руководителя ООО «РКЦ» каждую пятницу  направлять судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках сводного исполнительного производства информацию о поступлении денежных средств на счет ООО «РКЦ», принадлежащих ООО «Теплосервис», за неделю и размер  накопления денежных средств на счете по состоянию на момент направления информации; 

- предупредить должника ООО «Теплоэнергия», что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предупредить ООО «РКЦ», что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предупредить должника ООО «Теплоэнергия», что в случае злостного неисполнения решения суда, вы можете быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконным постановление от 06.05.2019 ООО «Теплоэнергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что по исполнительному производству № 3775/19/27027-ИП согласно справки МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по состоянию на 18.06.2019 сумма долга составляет 62 270 827,25 руб., размер исполнительского сбора 4 358 957,91 руб.

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО установил, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от получателей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций  с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей.

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не в качестве меры принудительного исполнения. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 о запрете на перечисление денежных средства должника ООО «Теплоэнергия», поступающих в ООО «РКЦ» в пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности – 66 629 785,16 руб., соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Теплоэнергия».

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов спорное постановление направлено в адрес ООО «Теплоэнергия» 08.05.2019, кроме того ООО «Теплоэнергия» определением арбитражного суда от 20.05.2019 в рамках дела А73-8646/2019 привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, по заявлению ООО «РКЦ» о признании незаконным постановления от 06.05.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета платежного агента по начислению и сбору платежей в рамках исполнительного производства № 37775/19/27027-ИП.

То есть ООО «Теплоэнергия» как минимум с 20.05.2019 знало о наличии спорного постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле судами установлено, что заявление должника поступило в суд 23.10.2019. Также от Предприятия поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В ходатайстве не указаны мотивы пропуска срока.

Ввиду изложенного суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, уважительных причин данного пропуска срока не установил и приходит к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования (установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование ООО «Теплоэнергия» удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А.Г. Калашников