АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28590/2018

г. Новосибирск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МАГДА-Т"

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ленинское 

о взыскании 802 285 руб. 78 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее по тексту - "Магда-Т", истец, ОРГН 1095404005872) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик, ОГРНИП 315547600114577) задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 515 273 руб. 60 коп., неустойку в размере 494 801 руб. 71  коп. за период с 05.06.2018  по 04.09.2018,  и далее неустойку взыскивать с 05.09.2018  в размере 1% от суммы долга 515 273 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства  по ее оплате по день фактического  исполнения обязательства,  судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб..

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор поставки подписан неизвестным лицом, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №55/18 от 27.04.2018, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика нефтепродукты, а ответчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% авансового платежа, если иное не указанно в заявке.

Согласно заявке №684-00002 от 22.05.2018 ответчик заказал нефтепродукты – Дт летнее (топливо летнее) в количестве 15 058 литров по цене 39,20 руб. на сумму 590 273 руб. 60 коп., срок оплаты 04.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику нефтепродукты в количестве 15 058  литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.05.2018 №473, представленной в материалы дела и подписанной представителем ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара  исполнил частично, задолженность составила 515 273 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств возврата товара суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного документа от имени ответчика, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одобрение сделки ответчиком  подтверждается имеющимися в деле  товарно – транспортными  накладными, платежными поручениями на оплату  товара.

При этом, ответчиком  не заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части суммы долга за поставленные истцом, нефтепродукты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки оплаты в размере 1% от суммы, неоплаченной в срок.

Истец просит взыскать неустойку в размер 1% от суммы долга 515 273 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате за период с 05.09.2018 по день фактического исполнении указанного обязательства.

Истцом рассчитана неустойка в размере 494 801 руб. 71 коп. за период с 05.06.2018 по 04.09.2018.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки (360% годовых) за период с 494 801 руб. 71 коп. за период с 05.06.2018 по 04.09.2018, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени в четыре раза до 123 700 руб. 43 коп..

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 №10, дополнительное соглашение №1 от 21.08.2018, платежное поручение №257 от 06.07.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №343 от 24.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 30 000 руб. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.09.2018, 02.10.2018) суд пришел к выводу,  что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным. 

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, из которых 5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (04.09.2018), 10 000 руб.,  за участие представителя в  судебном заседании (02.10.2018), 5 000 руб. за составление искового заявления. Сумма издержек, подлежащая взысканию соответствует средней  стоимости оказываемых юридических  услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. 

На основании изложенного, суд находит, что требование ООО "Магда-Т" к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обосновано, документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению судом в размере 515 273 руб. 60 коп., неустойки в размере 123 700  руб. 43  коп. за период с 05.06.2018  по 04.09.2018,  и далее неустойку взыскивать с 05.09.2018 с  в размере 1% от суммы долга 515 273 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства  по ее оплате по день фактического  исполнения обязательства,  судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя  главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГДА-Т» задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 515 273 руб. 60 коп., неустойку в размере 123 700  руб. 43  коп. за период с 05.06.2018  по 04.09.2018,  и далее неустойку взыскивать с 05.09.2018 с  в размере 1% от суммы долга 515 273 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства  по ее оплате по день фактического  исполнения обязательства,  судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.,  государственную пошлину в размере 19 046  руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 055 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании неустойки, судебных расходов  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова