Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1454/2019

г. Рязань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Рязань

к ФИО3, г. Рязань 

к ФИО4, г. Рязань 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры", нотариус  нотариального округа г. Рязани ФИО5 

о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - 100% в уставном капитале ООО "Пронские карьеры", содержащееся в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" от 07.12.2016  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности  от 12.11.2018; 

от ответчика (ФИО3): ФИО7 - представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика (ФИО4): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" от 07.12.2016  в части пунктов 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 договора.

Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры".

Определением от 24.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса  нотариального округа г. Рязань ФИО5.

В судебном заседании 29.05.2019 суд принял к производству уточнение исковых требований, в котором истец просил суд признать незаключенным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры", содержащееся в пунктах 6.1., 6.2.,6.3. договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" от 07.12.2016, заключенного между ФИО3, ФИО4, ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 1-3673.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (ФИО4) и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А54-8809/2018.

Представитель ответчика (ФИО3) возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отставлено без удовлетворения.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма права не предусматривает в качестве основания для отложения судебного разбирательства подачу кассационной жалобы по иному делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 100% долей ООО "Пронские карьеры" по состоянию на 07.12.2016.

Представитель ответчика (ФИО3) возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета настоящего спора - признание незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос, который просит истец поставить на разрешение эксперта, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (ФИО3) исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между гр. ФИО3 (займодавец) и гр. ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д. 24-32), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Договор займа удостоверен нотариально 28.10.2016 и зарегистрирован в реестре за №1-3300.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.10.2016 между  ФИО3 (залогодержатель),  ФИО4 и ФИО2 (залогодатели) 07.12.2016 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" (л.д. 83-90 т.1), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащей залогодателям доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пронские карьеры" в размере 100%, принадлежащей залогодателям в следующих долях: ФИО4 50%, ФИО2 50% (п.2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумму предмета залога стороны определили в размере 1 000 000 руб.

Договор залога доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" от 07.12.2016 удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №1-3673.

Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2106, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пронские карьеры" (л.д. 34-51 т.1).

Залогодатель - ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащегося в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 главы 6 договора от 07.12.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры".

В обоснование иска истец указывает на несогласованность существенных условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества, а именно, способа реализации заложенного имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, что является основанием для признания  незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога от 23.12.2016 содержит все существенные условия, а именно, о предмете договора - раздел 2 договора; о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом - раздел 1 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 7 данной нормы закона соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

 Пунктом 6.1 договора залога доли от 07.12.2016 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в обеспечение обязательств по договору займа как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке - по выбору залогодержателя.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе по своему усмотрению реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателей.

Данный способ реализации предмета залога предусмотрен нормами статьи 350.1 ГК РФ, а также главами XVI, XVI.1 Основ законодательства о нотариате.

Также несостоятельны доводы истца о несогласованности начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 данной нормы закона, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.4 договора стороны сумму договора (предмета залога) в размере 1000000 руб. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае договор залога доли от 07.12.2016 исполнялся сторонами, ФИО2 и ФИО4 передали, а ФИО3 принял в залог предмет залога в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа от 28.10.2016. Запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "Пронские карьеры" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ФИО2, подтвердивший указанными действиями оспариваемый договор, не вправе требовать признания договора незаключенным.

Доводы истца об отсутствии как частичного, так и полного исполнения соглашения о внесудебном порядке реализации предмета залога, не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке является одним из условий договора залога, поэтому по смыслу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ даже частичное исполнение договора залога (в неоспариваемой части) лишает сторону права заявлять о незаключенности договора в части.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Учитывая изложенное, с даты вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по настоящему делу, подлежат отмене.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу №А54-1454/2019.

3. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова