ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28203/2017

г. Красноярск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Аропорт Емельяново»): Варнаковой С.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 № ДАЕ-15-136, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус»): Майорова А.Н., представителя по доверенности от 31.08.2015 № dov-30-c-15-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» февраля 2018 года по делу № А33-28203/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»                           (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 5448451904, ОГРН 1075475006342, далее – ответчик) о взыскании 80 796 рублей 96 копеек задолженности по стандартному соглашению (договору) об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установка сигнальных конусов производится в обязательном порядке в целях соблюдения надлежащего уровня безопасности полетов во исполнение требования пункта 4.3.2 «Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна» ООО «Глобус» от 01.09.2010 и рекомендаций и правил ИАТА и/или ИКАО. 

Кроме того, как указывает ответчик, взимание отдельной платы за услугу установка/уборка конусов безопасности не противоречит действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Аэропорт Емельяново» (обслуживающая компания) и ООО «Глобус» (перевозчик) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого услуги предоставляются в пределах возможностей обслуживающей компании и в соответствии с применимыми нормами, рекомендациями и правилами ИАТА и/или ИКАО и/или другими регулирующими нормами, рекомендациями и правилами. Не представляется, необходимым или возможным перечислять все детали предоставляемых услуг, так как уже существует общее понимание содержания подобных услуг и порядка их предоставления. 

Согласно пункту 1.7. соглашения  стороны предусмотрели, что дополнительные услуги, по мере возможности обслуживающая компания предоставляет перевозчику по его запросу. Предоставление подобных услуг может регулироваться особыми условиями, согласованными между сторонами. 

В пункте 5.1. договора указано, что обслуживающая компания выполняет все услуги по техническому обслуживанию и обеспечению полетов также, как и прочие услуги, также связанные с обеспечением безопасности, например, контроль загрузки, погрузка на воздушные суда и обработка опасного груза в соответствии с инструкциями перевозчика, получение которых обслуживающая компания должна подтвердить перевозчику в письменном виде. 

Согласно пункту 5.2. договора любые иные услуги оказываются в соответствии с инструкциями и правилами перевозчика или по обоюдному согласованию. В случае отсутствия инструкций со стороны перевозчика обслуживающая компания выполняет работу по своей стандартной практике и правилам.  

Согласно пункту 6.1. договора при рассмотрении вопроса о возмещении расходов обслуживающей компании за предоставление услуг перевозчик обязуется оплачивать их по тарифным ставкам, приведенным в соответствующем Приложении/ях Б. Кроме того, перевозчик обязуется оплачивать надлежащие сборы, взимаемые обслуживающей компанией, и покрывать все дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг, предусмотренных подстатьями 1.4, 1.6,1.7 и 1.8 соглашения. 

В пункте 6.2. договора указано, что в ставки, приведенные в приложении/ях Б, не входят: любые сборы, пошлины или налоги, взимаемые аэропортом, таможней или другими государственными органами с перевозчика или обслуживающей компании в связи с предоставлением услуг по соглашению или в связи с рейсами перевозчика; расходы, связанные с промежуточными остановками и пересадками пассажиров, а также с обслуживанием пассажиров прерванных, задержанных или отмененных рейсов. Указанные сборы, пошлины, налоги или иные расходы, перечисленные выше, взимаются в конечном итоге с перевозчика. 

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора обслуживающая компания ежемесячно выставляет перевозчику счета для оплаты расходов, связанных с предоставлением услуг по приложению А согласно перечню приложения/ий Б по ставкам, указанным в приложении/ях Б. Расчеты производятся через расчетную палату ИАТА, если иное не предусмотрено Приложением/ями Б. 

В статье 9 соглашения указано, что в случае любого спора или иска в отношении сферы применения, значения, истолкования или действия соглашения, стороны должны принять все разумные меры для разрешения споров между собой. Если стороны не смогут разрешить спор сами, они могут принять решение о разрешении спора в арбитражном суде (либо с одним арбитром, либо с группой арбитров). В случае, если стороны не согласны на арбитражный процесс, то спор должен быть разрешен в соответствии с законами государства или законодательства, изложенного в приложении/ях Б, судами, изложенными в приложении/ях Б, не принимая во внимание принципы коллизионного права. 

В материалы дела представлено приложение А - услуги по наземному транспорту, а также приложение Б -  местоположение, согласованные услуги, средства и сборы. 

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения Б все услуги, не включенные в параграф 1 приложения, будут предоставляться обслуживающей стороной по запросу перевозчика, и оплачиваться им в соответствии с  действующим на момент фактического оказания услуги тарифами и ценами прейскуранта ставок сборов и тарифов на наземное обслуживание обслуживающей компанией.  

12.10.2009 стороны подписали протокол дополнений и изменений к договору               №АЕ-09Д9 от 01.08.2009 на наземное обслуживание ВС в аэропорту Красноярск. 

11.01.2010 стороны заключили дополнение №1 к приложению Б стандартного соглашения №АЕ-09-Д9, с приложением протокола согласования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9. 

Как следует из иска и пояснений истца, ответчику в период с 01.06.2017 по 20.07.2017 в рамках наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых ответчиком в аэропорту Красноярск (Емельяново), были оказаны услуги, в том числе по установке/уборке конусов безопасности на общую сумму 80 796 рублей 96 копеек.

В подтверждения факта оказания услуг по установке/уборке конусов безопасности истцом представлены акты выполненных работ: от 10.06.2017 №ГУ-4396  по услугам, оказанным за период с 01.06.2017 по 10.06.2017 на сумму 1 732 489 рублей 32 копеек (в том числе услуги по установке /уборке конусов безопасности – 1902 рубля); от 20.06.2017 №ГУ-4583 по услугам, оказанным за период с 11.06.2017 по 20.06.2017 на сумму  1 870 909 рублей 26 копеек (в том числе услуги по установке/уборке конусов безопасности – 15 216 рублей); от 30.06.2017 №ГУ-4874  по услугам, оказанным за период с 24.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 898 066 рублей 84 копеек (в том числе услуги по установке/уборке конусов безопасности – 17 118 рублей); от 10.07.2017 №ГУ5202 по услугам, оказанным за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 на сумму 2 017 480 рублей 98 копеек (в том числе услуги по установке/уборке конусов безопасности – 17 118 рублей); от 20.07.2017 №ГУ-5431 по услугам, оказанным за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 на сумму 1 802 123 рублей 62 копеек (в том числе услуги по установке/уборке конусов безопасности – 17 118 рублей). 

На оплату оказанных услуг выставлены  счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, общая стоимость услуг по установке/уборке конусов безопасности  составила 80 796 рублей 96 копеек.

Акты со стороны ответчика подписаны с возражениями, в части оказания услуг по установке/уборке конусов безопасности ответчиком сделана отметка – «исключить».

В соответствии с иском и представленным расчетом, оказанные истцом услуги в спорной части не оплачены ответчиком, в  связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 80 796 рублей 96 копеек.

Претензией от 31.07.2017 №АЕ-17-1497 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается списком №486 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2017, а также отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению (договору) об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов от 01.08.2009 №АЕ-09-Д9 в сумме                             80 796 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по установке/уборке конусов безопасности не тарифицируется государством, следовательно, является дополнительным видом услуг, предоставляемых обслуживающей компанией, стоимость данной услуги определяется истцом самостоятельно, в связи с чем, данная услуга подлежит оплате только в случае согласования ответчиком оказания данной услуги, что также следует из содержания соглашения сторон о наземном обслуживании. 

Суд первой инстанции установив, что ООО «Аэропорт Емельяново» доказательств согласования с ООО «Глобус» оказания дополнительной услуги по установке/уборке конусов безопасности не представило, пришел к выводу об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из соглашения (договора) об оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, отношения по которому регламентированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что оплате подлежат согласованные заказчиком услуги, выполнение которых обусловлено заданием (заявкой) заказчика.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на неоплате ответчиком оказанных в период с июня по июль 2017 года услуг по установке/уборке сигнальных конусов.

В соответствии с пунктом  1.1. стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.08.2009 услуги предоставляются в пределах возможностей обслуживающей компании и в соответствии с применимыми нормами, рекомендациями и правилами ИАТА и/или ИКАО и/или другими регулирующими нормами, рекомендациями и правилами. Не представляется, необходимым или возможным перечислять все детали предоставляемых услуг, так как уже существует общее понимание содержания подобных услуг и порядка их предоставления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                    ООО «Аэропорт Емельяново» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2009, основной вид деятельности - аэропортовая (код ОКВЭД 52.23.11).                       ООО «Аэропорт Емельяново» оказывает авиационную безопасность и обеспечение аэропортовой деятельности.  

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»). 

Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии с Приказом ФСТ от 28.08.2009 №329-т ООО «Аэропорт Емельяново» (Красноярский край) включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее по тексту - Перечень от 17.07.2012 № 241).

Согласно пункту 4.18.1 Перечня от 17.07.2012 № 241 тариф устанавливается за предоставление услуг по обеспечению приема и выпуска воздушного судна, включая: подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки; предоставление и установку стояночных колодок под колеса шасси; уборку стояночных колодок; заземление воздушного судна; установление связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа; контроль за запуском двигателей; контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки. Тариф устанавливается на одно обслуживание по типам воздушных судов. Плата определяется по установленному тарифу за каждое обслуживание по обеспечению приема и выпуска.

В статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Согласно пунктам 4 и 5 указанного выше Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции. Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий, тарифы на которые регулируются государством.

В силу указанного выше Перечня государством регулируются цены (тарифы, сборы) на следующие услуги субъектов естественных монополий в аэропортах: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, услуга по установке/уборке конусов безопасности  в данный перечень не входит и, соответственно, цены (тарифы, сборы) на данные услуги не регулируются государством; спорная услуга по установке/уборке конусов безопасности является самостоятельной, дополнительной услугой, тариф на которую устанавливает истец самостоятельно. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие законодательного регулирования тарифа не может и не должно означать полную бесконтрольную свободу действий субъектов естественных монополий в аэропортах, навязывание услуг, установление самостоятельных тарифов на услуги  и их взимание. 

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что установка сигнальных конусов производится в обязательном порядке в целях соблюдения надлежащего уровня безопасности полетов во исполнение требования пункта 4.3.2 «Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна» ООО «Глобус» от 01.09.2010 и рекомендаций и правил ИАТА и/или ИКАО, взимание же отдельной платы за услугу установка/уборка конусов безопасности не противоречит действующему законодательству, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Глобус» не отрицает, что услуга «установка/уборка сигнальных конусов» является обязательной процедурой, входящей в состав комплекса работ (услуг) по встрече и выпуску ВС. Установка/уборка сигнальных конусов в действительности является частью обязательной комплексной услуги (частью последовательности операций при встрече ВС на месте стоянки) по обеспечению встречи и выпуску ВС, предусмотренной пунктами 4.3.1 и 4.3.2 Руководства по НО, раздел - «Встреча и выпуск ВС»).

В соответствии с прейскурантом цен на дополнительные услуги инженерно-авиационной службы ООО «Аэропорт Емельяново» (за периоды июнь 2017 года и ноябрь 2017 года), стоимость услуги по установке/уборке конусов безопасности составляет                     1122 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 1.7. соглашения стороны предусмотрели, что дополнительные услуги, по мере возможности обслуживающая компания предоставляет перевозчику по его запросу. Предоставление подобных услуг может регулироваться особыми условиями, согласованными между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.3.2 Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010 последовательность операций при встрече ВС на месте стоянки включает в себя: ВС заруливает на место стоянки; после остановки  ВС в специально установленном месте, летный экипаж устанавливает стояночный тормоз, включает двигатели и выключает проблесковые огни; устанавливает противооткатные упоры; при необходимости, подключает источник наземного питания; специалист, ответственный за установку противооткатных упоров, дает сигнал «Упоры на месте» специалисту, ответственному за разворот; расставляются сигнальные конусы; выполняется визуальный осмотр ВС; после расстановки сигнальных конусов могут быть начаты все остальные  виды работ на перроне.

В соответствии с руководством ИАТА по наземному обслуживанию, конусы безопасности являются предупредительным знаком для водителей, чтобы поддержать безопасные расстояния между транспортным средством и самолетом. Они защищают части воздушного судна от столкновения с наземным оборудованием. К самолету не должны приближаться наземные транспортные средства, пока все конусы безопасности не расставлены (пункт 4.6.1.).

Установка конусов осуществляется после того, как самолет произвел полную остановку, двигатели выключены и вращение роторов двигателей прекращены, проблесковые маяки выключены, установлены упорные колонки, а уборка конусов производится после прекращения действий наземного транспорта и оборудования до отправления воздушного судна.

Таким образом, услуга по установке/уборке конусов безопасности включена в состав услуги по приему и выпуску воздушного судна, но ее стоимость не входит в размер установленного тарифа за обеспечение приема и выпуска воздушного судна.

При получении руководства по наземному обслуживанию воздушного судна                 ООО «Глобус», истец каких-либо возражений, относительно операций необходимых для ответчика и их последовательность (в том числе операций по расстановке/уборке конусов безопасности в составе услуги по приему/выпуску воздушного судна) не заявлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

То есть, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни на момент заключения между сторонами  стандартного соглашения о наземном обслуживании от 01.08.2009, ни на момент  получения истцом Руководства по наземному обслуживанию воздушного судна ООО «Глобус» от 01.09.2010 (получено 11.10.2010), ни в период исполнения соглашения от 01.08.2009 (до июня 2017 года) истцом услуга по установке/уборке сигнальных конусов безопасности не выделялась в виде самостоятельной услуги, не тарифицировалась и к оплате не предъявлялась, что исключало возможность ответчика оценить фактическую необходимость данной услугу с учетом взимания за нее отдельной платы.  

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуга по установке/уборке конусов безопасности не тарифицируются государством, следовательно, является дополнительным видом услуг, предоставляемых обслуживающей компанией, стоимость данной услуги определяется истцом самостоятельно, в связи с чем, данная услуга подлежит оплате только в случае согласования ответчиком оказания данной услуги, что также следует из содержания соглашения сторон о наземном обслуживании; 

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств согласования ответчиком оказания дополнительной услуги по установке/уборке конусов безопасности.

Напротив акты выполненных работ по наземному обслуживанию в спорный период подписаны ответчиком с замечаниями в отношении исключения стоимости услуги по установке/уборке сигнальных конусов безопасности.

В письме от 27.10.2017 в адрес истца ответчик также возражает против выделения в счетах на оплату услуги по установке/уборке сигнальных конусов безопасности как дополнительной самостоятельной услуги и просит провести корректировку выставленных счетов.

В этой ситуации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку объем услуг, который не предусмотрен договором, не заказан и не согласован заказчиком, оплате не подлежит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2018 года по делу № А33-28203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова