АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202561/23-13-2264

г. Москва

29 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" (623119, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ПЕРВОУРАЛЬСК Г., ПЕРВОУРАЛЬСК Г., БЕРЕГОВАЯ УЛ., Д. 30, КВ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОЗ" (127015, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VII/34,35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОЗ"  о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.09.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара была совершена на основании Транспортной накладной № 2303S-014 от 27.03.2023 г.

На основании перевозки Истец оказал Ответчику услуги перевозки грузов на сумму 120 000 рублей.

Перевозка груза подтверждается счетом на оплату услуг перевозки № 107 от 24.03.2023г.; УПД № 107 от 24.03.2023г.; заявкой на перевозку груза: сопроводительными документами на груз ТН № 2303S-014 от 27.03.2023 г., подписанными с обеих сторон.

Автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> и п/п ВМ8310 66 находятся в собственности Истца, согласно Свидетельству о регистрации ТС.

Водитель ФИО2 оказывал услуги в пользу Истца, что подтверждается трудовым договором № 29.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как выгрузка состоялась 24.04.2023 г., срок оплаты не позднее 11.05.2023 г. Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза Ответчик не предъявлял.

Истец все свои обязательства перед Ответчиком выполнил.

27 июля 2023 года Истцом, в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на требование, полученное Истцом «05» сентября 2023 года. Ответчик заявил, что обязанности по оплате провозной платы у него перед Истцом не возникало, так как, по заявлению Ответчика, между ООО «ОБОЗ» и ООО «ПАРИТЕТ» не заключалось никаких договорных правоотношений.

В транспортной накладной № 2303S-014 от 27.03.2023 г., составленной Ответчиком, указаны: В графе водитель - ФИО2, который принимал груз от грузоотправителя, перевозил груз, сдавал груз грузополучателю, подписывал транспортную накладную в п. 8, п. 9 «Прием и выдача груза».

В графе транспортное средство указан автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> и п/п BM83I0 66, находящийся в собственности Истца, согласно Свидетельству о регистрации на ТС.

Истец не являлся представителем других организаций и не действовал от имени других организаций.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Между ООО «ОБОЗ» и ООО «ПАРИТЕТ» нет никаких договорных правоотношений, никакие заявки на оказание транспортных услуг не подписывались.

ООО «ОБОЗ» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, что подтверждается  в выписке из ЕГРЮЛ.

Если ООО «ПАРИТЕТ» выполнял транспортные услуги по перевозке груза, он имеет право предъявить требование об оплате таких услуг непосредственного своему заказчику, с которым у ООО «ПАРИТЕТ» был заключен Договор на оказание таких услуг

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26. лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308. пункт 1 статьи 313 ГК РФ».

Заявки не подписаны ООО «ОБОЗ», не заключались между ООО «ОБОЗ» и ООО «ПАРИТЕТ». В своем ответе от 23.08.2023 г. ООО «ОБОЗ» на претензионное требование ООО «ПАРИТЕТ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       Н.И. Хаустова