ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61300/2023

Дело № А40-211279/2022

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Эталон-ИКТ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-211279/22, 

по иску АО «Эталон-ИКТ» 

к ООО «МегеСтройСнаб», 

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, ФИО3 по доверенности от 17.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Эталон-ИКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегеСтройСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 124 924 руб. 15 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 иск удовлетворен на сумму 5 650 108 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ внутри строящихся зданий, согласно перечню, указанному в п. 2.1 Договора, а также поставки товаров, необходимых для выполнения работ, в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему (техническое задание), необходимые для ввода в эксплуатацию результат работ по объекту - обустройство военного городка № 2к, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор выполнялся в рамках исполнения государственного контракта от 28 марта 2019 года № 1920187375832554164000000. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 53 745 073 руб. 43 коп.

Согласно доводам истца, обязательства по Договору им выполнены полностью. 

Как указывает истец, окончательная сметная стоимость поставленных товаров и выполненных работ составляет сумму в размере 49 381 692 руб. 32 коп. 

Арбитражным судом города Москвы 13 января 2021 года принято заявление ООО «СК Развитие», поданное 30 декабря 2020 года, о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-264304/2020«Б». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 11 июня 2021 г.) по делу А40-264304/2020«Б» в отношении должника ООО «МСС» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу А40-264304/2020«Б» ООО «МСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Как указывает истец, до даты принятия судом заявления о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом), сторонами в рамках исполнения своих обязательств по Договору всего было выполнено и в надлежащем порядке принято работ (поставлено товара) на сумму в размере 4 998 343 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами ТОРГ-12 от 1 декабря 2020 года № 63, от 1 декабря 2020 года № 64, от 11 декабря 2020 года № 66, от 11 декабря 2020 года № 67. 

С даты принятия судом заявления о признании ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) по дату составления настоящего иска, субподрядчиком по Договору было выполнено работ и поставлено товара на сумму в размере 44 383 348 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами Торг-12 от 20 февраля 2021 года № 4 на сумму 9 633 485 руб. 81 коп. 

Сторонами также подписаны КС-2 и КС-3 от 22 октября 2021 года на общую сумму 2 587 089 руб. 84 коп. 

Кроме того, субподрядчиком подрядчику по реестру передачи документов от 17 ноября 2021 года, подписанного сторонами, были переданы документы на общую сумму 29 099 754 руб. 92 коп.

Истец письмом от 11 марта 2022 года № ЕТ/С/22-047 (РПО 12508069032345) направил ответчику КС-2 и КС-3 от 10 марта 2021 года на общую сумму 714 272 руб. 42 коп. 

Ответчик в нарушение пункта 12.1.2 Договора мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов не направил. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства по Договору в общем размере 35 256 768 руб. 17 коп.

Истец 21 марта 2022 года в соответствии с пунктом 12.1 Договора направил ответчику уведомление № ЕТ/С/22-055 об окончательной приемке выполненных работ с уведомлением о необходимости оплатить задолженность в размере 12 046 178 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик указал, что в материалы дела заявителем не представлены сведения о наличии у лица, подписавшего товарные накладные полномочий на приёмку товара, а именно в отношении ФИО4. 

Как следует из материалов дела на спорных ТОРГ-12 имеется подпись принявшего оборудование сотрудника ФИО4 с указанием приказа от 1 июля 2020 г. № 16 ПСТ, на основании которого вышеназванный сотрудник наделён полномочиями на получение товара. 

Копия приказа представлена в материалы дела. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. 

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-211279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.