АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А66-12455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                   Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» и открытого акционерного общества «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ФИО1 (соответственно доверенности от 11.05.2017 и от 14.03.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу                                   № А66-12455/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, офис 508, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.03.2017 № 13-17 (далее – Договор) и о взыскании 11 000 000 руб. предоплаты по Договору.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 дело   передано по подсудности и принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 000 000 руб. предоплаты по Договору.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 218 000 руб. стоимости приобретенного оборудования и материалов по Договору,                                      1 770 000 руб. в возмещение транспортных расходов и 314 500 руб. пеней за просрочку арендных платежей, а также  39 513 руб. в возмещение расходов по   государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ», место нахождения: 

<

...> (далее – ОАО «БелТПС»), в лице филиала ОАО «БелТПС» в Санкт-Петербурге, место нахождения: Российская Федерация, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера З, пом. 1Н2Н3Н4Н5Н6Н13Н. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска Компании отказано; в пользу Общества с Компании взыскано 78 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета Обществу возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки недобросовестному поведению истца при заключении и в период действия Договора, на которое указывал ответчик по первоначальному иску, что привело к неправильным выводам и принятию неправомерных судебных актов.      

В судебном заседании представитель Общества и ОАО «БелТПС» просил отказать в удовлетворении жалобы

 Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.03.2017 заключили Договор, на основании которого (пункт 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) буровой комплекс «American Augers DD-1100» с дополнительным оборудованием и принадлежностями, состав и комплектация которого определяется согласно перечню в приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязался принять указанное буровое оборудование, своевременно вносить арендную плату за пользование им и своевременно возвратить его в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации. 

Согласно Договору оборудование сдается в аренду с обслуживающим персоналом в количестве  4 человек.

Пунктом 1.3 Договора установлен ориентировочный срок аренды бурового оборудования – до 30.04.2017 включительно; указанный срок может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В силу пункта 1.5 предоставленное по Договору оборудование используется для выполнения работ по наклонно-направленному бурению на объекте строительства, расположенному в Ямало-Ненецком автономном округе.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 Договора оценочная стоимость бурового оборудования, согласованная сторонами для случаев его повреждения или утраты в период нахождения у арендатора, составляет 100 000 000 руб.; риск случайной гибели или повреждения бурового оборудования переходит от арендодателя к арендатору с даты его фактической передачи, что подтверждается сторонами путем подписания акта приема-передачи бурового оборудования; риск случайной гибели или повреждения бурового оборудования арендатор несет до даты его возвращения арендодателю по акту о возврате бурового оборудования.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора передача бурового оборудования в аренду и его возврат по окончании срока аренды (в том числе, в связи с досрочным прекращением Договора) оформляются актом приема-передачи и актом о возврате бурового оборудования из аренды с обязательным указанием технического состояния и комплектности оборудования, а также иных обстоятельств, которые хотя бы одна из сторон сочтет существенными.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя в ходе его эксплуатации сторонами составляется и подписывается акт простоя; арендная плата за период простоя не взимается.

Согласно пункту 3.1 Договора арендодатель, в числе прочего, обязуется: передать буровое оборудование арендатору в порядке и сроки, предусмотренные Договором (допустить арендатора к получению бурового оборудования в месте его нахождения); произвести с использованием механизмов, оборудования и буровой бригады арендатора монтаж бурового оборудования на объекте строительства, что подтверждается подписанием акта ввода бурового оборудования в эксплуатацию, а также произвести демонтаж данного оборудования по окончании работ на объекте строительства; обеспечить наличие на объекте эксплуатации бурового оборудования 4 специалистов для консультационного обеспечения его эксплуатации и производства буровых работ под управлением представителей арендатора на весь период аренды.

На основании пункта 3.4 Договора арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный буровому оборудованию третьими лицами в период аренды. Кроме этого, в период действия Договора арендатор несет ответственность за нарушение, несоблюдение соответствующих условий технологии строительства, повлекших поломку бурового оборудования или являющихся причиной невозможности полного использования его технических средств, в размере стоимости работ по ремонту бурового оборудования.  

Ежемесячная арендная плата по Договору составляет 19 500 000 руб. (пункт 5.1 Договора). 

Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке: предварительная оплата за первый месяц аренды в размере 19 500 000 руб. производится частями (5 000 000 руб. – в течение 5 дней с момента подписания Договора; 5 000 000 руб. – не позднее 5 календарных дней после передачи бурового оборудования на объекте; оставшиеся 9 500 000 руб. – в течение 5-ти дней после ввода оборудования в эксплуатацию); арендная плата вносится авансом ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца за следующий месяц аренды (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании                              11 000 000 руб. предварительной оплаты. 

При производстве пусконаладочных работ произошла поломка предоставленного в аренду бурового оборудования.

Полагая, что Компания не выполнила взятые по Договору обязательства о предоставлении работоспособного бурового оборудования, Общество в претензионном письме потребовало расторжения Договора и возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Так как претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

           Компания заявила встречные требования к ООО «БалтСпецСтрой» о взыскании стоимости приобретенного оборудования и материалов по договору от 03.03.2017 № 13-17 в размере 1 218 000 руб.; транспортных расходов по названному договору в сумме 1 770 000 руб.; пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору от 03.03.2017 № 13-17 в размере 314 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 513 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, установил конкретные обстоятельства настоящего дела и пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, удовлетворил исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказал.   

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды правильно установили, что из содержания Договора следует, что он содержит элементы договоров  аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781                    ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Компании                                  11 000 000 руб. в счет предоплаты по Договору и не доказан факт предоставления арендодателем арендатору в порядке, предусмотренным Договором, исправного бурового оборудования; акт ввода в эксплуатацию от 21.03.2017 ответчиком не подписан, представитель истца отразил ограничение ввода в эксплуатацию названной буровой установки в связи необходимостью устранения арендодателем технических замечаний (том дела 3, листы 46 – 47).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о неправильной оценке, данной судами двух инстанций свидетельским показаниям, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

При разрешении спора суды учли показания опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей: со стороны Общества – ФИО2 и главного инженера Кохана А.Ю., со стороны Компании – мастера ФИО3; указанные лица в ходе опроса дали противоположные показания. 

При таких обстоятельствах показания свидетелей сторон были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ – в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из акта ввода бурового оборудования в эксплуатацию от 21.03.2017, представленного Компанией в доказательство того, что буровая установка работала на объекте арендатора, усматривается, что ввод оборудования в эксплуатацию ограничен и возможен при условии устранения арендодателем замечаний, указанных в пункте 2.1 данного акта в срок до 01.04.2017; Компанией указанный акт не подписан; доказательства устранения Компанией замечаний, зафиксированных в акте от 21.03.2017, либо подписанный обеими сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию не представлены.

В качестве доказательства передачи оборудования Компания представила копию акта (без даты), подписанного главным инженером Общества Коханом А.Ю. 

Вместе с тем, судом установлено, что полномочия Кохана А.Ю. на подписание данного акта не подтверждены, подпись генерального директора Общества ФИО4 отсутствует, подлинник акта суду не представлен. 

При таких обстоятельствах названный акт обоснованно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства ввода спорного оборудования в эксплуатацию.

Отклонен судом в качестве такого доказательства и представленный Компанией  акт простоя оборудования, в котором отражено лишь начало периода простоя, а конец периода простоя и его продолжительность не указаны; не указано также, по чьей вине произошел простой.

Суд первой инстанции также отклонил составленный и подписанный   представителями Компании акт осмотра (инспекционного контроля) бурового комплекса от 17.04.2017, основанный на докладной мастера ФИО3 от 28.03.2017, которая противоречит его свидетельским показаниям, данным в ходе судебного заседания 06.02.2018 (в докладной от 28.03.2017                 ФИО3 указывает причиной поломки оборудования невыполнение буровой бригадой Общества его прямых указаний о приостановке работ, а при допросе в суде ФИО3 пояснил, что в момент аварии он на объекте отсутствовал, причина аварии ему не известна).

Вместе с тем, из ответа акционерного общества «Роспан Интернешнл» от 27.03.2018 следует, что работы на объекте буровой установкой «American Augers DD-1100» в спорный период не производились по причине ее выхода из строя и отсутствия запасных частей; для производства работ использовался буровой комплекс «PD 300/120 RP-T».

В подтверждении обоснованности позиции Общества суд первой инстанции также сослался на заключение ООО «Гидрофлекс-Сервис» от 05.04.2017, в котором указано на фатальное разрушение одного из гидронасосов буровой установки, который подлежит капитальному ремонту либо замене на новый.

В доказательство того, что арендатору передавалась буровая установка надлежащего качества, Компанией, помимо прочего, представлены: заказ-наряд от 10.02.2017 № 4, договор на оказание услуг от 01.11.2016 № Р-17 с обществом с ограниченной ответственностью  «Алькона» (далее – ООО «Алькона»), акт выполненных работ от 11.02.2017. 

По договору от 01.11.2016 № Р-17 ООО «Алькона» (исполнитель) обязуется по заданию Компании (заказчика) осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание буровых машин, установок, агрегатов и прочего бурового оборудования, принадлежащего заказчику; срок действия договора – до 31.12.2017 (пункт 4.1).

Вместе с тем судом установлено, что документы, представленные Компанией в подтверждение доводов о проведении ООО «Алькона» в феврале 2017 года технического обслуживания спорного бурового оборудования, противоречат показаниям генерального директора ООО «Алькона»                        ФИО5, пояснившего в судебном заседании 06.02.2018, что он с 2015 года не работает в данной организации, деятельность ею не ведется, Компания ему не известна, подписи на документах, представленных Компанией в суд, ему не принадлежат.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 7.6 Договора о том, что неподписанный арендатором акт ввода в эксплуатацию буровой установки в течение дня после его получения истцом имеет юридическую силу наравне с двусторонним актом, поскольку этот акт направлен 14.04.2017 после изъятия буровой установки арендодателем 02.04.2017, что следует из письма ответчика от 14.04.2017 (том дела 2, листы 79 – 80).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно признал отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств передачи арендодателем арендатору и принятия последним смонтированного и введенного в эксплуатацию бурового оборудования в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем требования Общества о взыскании с Компании предоплаты по Договору  в размере 11 000 000 руб. обоснованно удовлетворены, а встречные требования Компании правомерно отклонены судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А66-12455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова