ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А41-16056/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП «УК г.п. Деденево»  - ФИО2, по доверенности от 12.01.2019;

от Администрации городского поселения Деденево – ФИО3, по доверенности от 01.06.2019 №1;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего МУП «УК г.п. Деденево»  

на определение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК г.п. Деденево» о привлечении ФИО1 и Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК г.п. Деденево»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского поселения Деденево» (МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 25.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и Администрации городского поселения Деденево к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК г.п. Деденево» ФИО1 и Администрацию городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, а также определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО1 и Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области после окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево», взыскав с ответчика в конкурсную массу МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» 17 687 279 руб. 29 коп., в остальной части определение от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 12 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями о привлечении Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности, ссылался на одобрение Администрацией как учредителем должника крупной сделки предприятия по изъятию основных средств, а также изъятие Администрацией указанного имущества, что, по мнению заявителя, повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятием и проведения расчетов с кредиторами.

По аналогичному основанию конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, участвовавшего в названной сделке.

Кроме того,  конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, при этом, по мнению заявителя, такое заявление, исходя из бухгалтерских документов должника, должно было быть подано не позднее 30 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на наличие признаков объективного банкротства в отношении предприятия, указав, что финансовые трудности возникли у должника в связи с увеличившейся задолженностью населения по оплате услуг должника и сезонностью их оказания и оплаты.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также указал, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве учредителя должника - Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с изъятием у должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности, то, как указал суд, доказательств, что указанная сделка привела к банкротству предприятия, не представлено, поскольку оспариваемое распоряжение было издано и исполнено после наступления признаков неплатежеспособности предприятия, при этом, как указал суд, смена правового режима вверенного предприятию имущества не имела своим следствием невозможность осуществления основной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления  о признании должника банкротом, апелляционный суд указал, что МУП «УК г.п. Деденево» по состоянию на 31.08.2014 обладало признаками неплатежеспособности, а, соответственно, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «УК г.п. Деденево» не позднее 30.09.2014.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылался на то, что учредителем должника (Администрация г.п. Деденево) была обещана всесторонняя помощь при назначении на должность директора ФИО1, при этом на момент его назначения на должность генерального директора предприятие уже было убыточным и без помощи учредителя не могло  функционировать должным образом. 

ФИО1 указал, что все действия принимались по согласованию с Администрацией г.п. Деденево, при этом были приняты меры по восстановлению платежеспособности должника. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04 июля 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12 марта 2019 года. 

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованный отказ судов в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, поскольку, по мнению заявителя, судами не была учтена противоправность  действий Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области по незаконному изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимого имущества, переданных ему по договору от 11.06.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево». 

Заявитель ссылался на незаконное изъятие имущества должника после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, а также на то, что именно в связи с уменьшением  основных средств в 2015 году уменьшились и оборотные активы должника, что в результате привело к его банкротству.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» и принять по делу новый судебный акт о привлечении солидарно Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, заявитель просил приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности Администрации до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего МУП «УК г.п. Деденево» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель Администрации городского поселения Деденево в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – неподача заявления о признании должника банкротом 30 сентября 2014 года и изъятие имущества из хозяйственного ведения в 2015 году, совершены в период действия ФЗ № 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, к требованиям, заявленным к ФИО1 и Администрации, подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Суд апелляционной инстанции установил, что основными видами деятельности МУП «УК г.п. Деденево» являлось предоставление услуг водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения, теплоснабжения и вывоза ТБО, в связи с чем должником заключались договоры с поставщиками ресурсов (основными поставщиками), для выполнения работ привлекались специализированные организации. 

В 2014 - 2015 гг. для осуществления данной деятельности должником  использовалось имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно финансовому анализу временного управляющего деятельность должника в 2016 году фактически прекращена, при этом в настоящий момент расторгнуто путем подписания дополнительных соглашений большинство заключенных в 2014 - 2015 гг. договоров.

В течение анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2015) стоимость активов резко сократилась до 33 809 тыс. руб. (на 25 652 тыс. руб.), что обусловлено, в основном, отчуждением основных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, краткосрочные обязательства должника незначительно выросли до 55 985 тыс. руб. (на 1 487 тыс. руб.)., при этом чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составил 5 964 тыс. руб.

Суд установил, что за период с мая 2014 по август 2014 задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов составляла 459 085,34 руб., при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 11 380 626,95 руб. по основному долгу и 74 383,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед АО «Мосэнергосбыт» за август 2014 года составляла 2 632 936,68 руб. в качестве основного долга за потребленную электрическую энергию, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-70726/2014.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что МУП «УК г.п. Деденево» по состоянию на 31.08.2014 обладало признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и АО «Мосэнергосбыт» в совокупности составляла 3 092 022,02 руб. (459 085,34 + 2 632 936,68).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» действующей в период рассматриваемых правоотношений, руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «УК г.п. Деденево» банкротом не позднее 30.09.2014, однако ФИО1 указанную обязанность не исполнил, что в силу вышеуказанных норм права влечет для него субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Ссылку ФИО1 на то, что все действия принимались по согласованию с Администрацией г.п. Деденево, суд округа не может признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия и как субъект данного вида деятельности несет самостоятельную ответственность за принятые решения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника, возникших с 01.10.2014 по 16.03.2015.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер обязательств, возникший в указанный период, составляет 17 687 279,29 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный конкурсным управляющим расчет требований и признал его обоснованным и не оспоренным математически.

Между тем, суд апелляционной инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 не учел следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

В данном случае ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, поскольку им были обнаружены транспортные средства, принадлежащие должнику и подлежащие реализации в составе конкурсной массы.

Суд первой инстанции данное ходатайство принял к рассмотрению.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценки вышеуказанному обстоятельству не дал, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, то правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве учредителя должника - Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что одобрение Администрацией как учредителем должника крупной сделки с одновременным изъятием основных средств должника повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности, расчетов с кредиторами, а также привел к банкротству должника.

Как указал сам конкурсный управляющий, неплатежеспособность предприятия наступила в августе 2014 года, при этом изъятие имущества Администрацией произведено уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, указанная сделка не могла привести к банкротству должника.

Кроме того, как правильно установили суды, в дальнейшем спорное имущество было возвращено предприятию на праве оперативного управления, при том что смена правового режима вверенного предприятию имущества не могла привести к невозможности осуществления основной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 с учетом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае необходимости рассмотреть вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А41-16056/2015 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1.

В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А41-16056/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

                                                                                                  Л.В. Михайлова