﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7598/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-6520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее - общество «Нижнетагильский лесхоз», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу№ А60-6520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А60-6520/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель общества «Нижнетагильский лесхоз» - Косикова С.Л. (доверенность от 13.03.2020);

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее - предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», предприятие) – Байков М.М. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу№ А60-21692/2014, определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.02.2021 по делу № А60-21692/2014).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Нижнетагильский лесхоз» поступили в суд письменные пояснения по делу (возражение на отзыв), которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Нижнетагильский лесхоз» убытков в сумме 442 280 руб. 87 коп. с учетом процентовза пользование чужим денежными средствами, начисленных исходяиз ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начинаяс 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь общество «Нижнетагильский лесхоз» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взысканиис предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» убытков в сумме810 339 руб. 34 коп., из которых 463 566 руб. 06 коп – стоимость оставленной древесины и стоимость метеорологической справки, 346 773 руб. 29 коп. – упущенная выгода (с учетом принятого судом уточнения размера встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области), государственное казенное учреждение Свердловской области «Кушвинское лесничество» (далее – Кушвинское лесничество), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 первоначальный иск предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Нижнетагильский лесхоз» взысканы убытки в сумме 428 940 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества «Нижнетагильский лесхоз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судово доказанности наличия оснований для взыскания с него в пользу предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» убытков, составляющих суммы неустоек, взысканных с предприятия по иску Минприроды Свердловской областипо ранее рассмотренным делам № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019. Считает, что указанные выводы сделаны судами при неверном применении положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), без учета того обстоятельства, что выполнение условий договора аренды от 23.09.2015 № 911 в срок до 31.12.2018 (в период действия договора субаренды от 01.12.2016 № 20) было объективно невозможно ввиду неблагоприятных погодных условий, вследствие чего вины общества «Нижнетагильский лесхоз» как субрендатора лесного участка нет, а после 31.12.2018 общество выбыло из спорных правоотношений и производить доочистку лесосек зимнего периода должен был непосредственного арендатор лесного участка - предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», более того, проверка лесосек производилась по прошествии почти полугода с момента прекращения договора субаренды от 01.12.2016 № 20, с 15.01.2019 лесной участок находился в субаренде у общества «Омега». Заявитель указывает, что обществом «Нижнетагильский лесхоз» были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения лесного законодательства (обращениек Кушвинскому лесничеству и конкурсному управляющему предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» за разрешением на вывоз древесины с лесосеки, направление запроса в Минприроды Свердловской области о продлении срока вывоза древесины). В действиях конкурсного управляющего предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» в связи с невыдачей обществу разрешенияна вывоз древесины с зимних лесосек заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивает на том, что единственной причиной взысканияс предприятия штрафов стало бездействие конкурсного управляющего, отмечает отсутствие в деле доказательств исполнения судебных решенийпо делам № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019.

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности сведений о виде, объеме и составе древесины, ее стоимости и суммы затрат на ее заготовку, которые общество «Нижнетагильский лесхоз» отыскивает в качестве убытков. Считает, что данные выводы противоречат материалам дела, объем задекларированной древесины подтверждается, в частности, представленными в дело лесными декларациями, отчетами 1-ИЛ, а объем невывезенной древесины - актом 14/Н. Суждение судов о том, что обществу «Нижнетагильский лесхоз» было известно о прекращении с ним субарендных отношений по пользованию лесным участком в 2019 году, при этом обществом не заявлялось о незаконном удержании предприятием конкретного объемаи вида древесины, по мнению заявителя, также противоречит материалам дела, в которое представлены документы, свидетельствующие о воспрепятствовании обществу вывозить древесину после 01.01.2019 без разрешения предприятия. Кроме того, заявитель оспаривает как ошибочные выводы судов об отсутствии у общества «Нижнетагильский лесхоз» реального ущерба в виде расходов на получение справки за гидрометеорологические услуги (1 7438 руб. 16 коп.), поскольку получение справки для продления срока вывоза древесины являлось обязательным в силу пункта 11 приказа Министерства природы Россииот 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесиныи особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанныхв статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Как настаивает заявитель, выводы судов в части встречных исковых требований сделаны без учета положений части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 14 Постановления Пленума № 25, пункта 2 Постановления Пленума № 7.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» просит оставить решение, постановление суда первойи апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский» заключен договор аренды лесных участковот 23.09.2015 № 911 (далее также – договор аренды), согласно условиям которого предприятие осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество урочище предприятия «Совхоз Верхнесалдинский».

Ввиду отсутствия у предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» финансовых средств для самостоятельного освоения лесного участка в рамках договора аренды от 23.09.2015 № 911 в связи с введением 01.12.2016в отношении предприятия процедуры банкротства с обществом «Нижнетагильский лесхоз» был заключен договор субаренды от 01.12.2016№ 20 (далее также – договор субаренды), в соответствиис условиями пунктов 1.1, 1.2 которого арендатор (предприятие) передает, а субарендатор (общество) принимает в субаренду лесной участок площадью 5409 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:151, имеет местоположение: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, Кушвинское лесничество, Нижне-Салдинское участковое лесничество, урочище предприятия «Совхоз Верхнесалдинский», кварталы 3, 4, 5 (часть выделов1, 7-9, 11, выделы 12,13), 7 (выделы 3-9), 8 (выделы 1-3, 6-11, 13-23), 9, 11, 12, (выделы 1-8, 10-20, часть выдела 9), 13-20, 21 (часть выделов 1-3, выделы 4-18), 22 - 39, учетные номера частей в государственного кадастре недвижимостис 66:08:0000000:151/1 по 66:08:0000000:151/35 с ежегодным размером пользования 16,35 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству11,38 тыс. куб. м. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 000214-2015-09, лесной участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:08:0000000:151/1-35, площадь арендуемого лесного участка 5409 га.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятсяв приложениях № 1 и № 2 к договору субаренды. Границы лесного участка определены в плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора субаренды установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 7.1 договора), дополнительным соглашением сторон от 18.10.2017 срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2018.

В соответствии с условиями пункта 3.4.3 договора субаренды субарендатор заготавливает древесину в пределах объемов заготовки, указанных в договоре аренды от 23.09.2015 № 911.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из пункта 3.4.8 договора субаренды следует, что субарендатор обязан осуществлять использование лесного участка способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (пункт 3.4.8 договора субаренды).

Кроме того, пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора выплачивать арендатору неустойки или штрафы в размерах, установленных договором аренды лесных участков от 23.09.2015 № 911.

В течение 2018 года обществом «Нижнетагильский лесхоз» как субарендатором лесного участка от имени предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» в Минприроды Свердловской области подавались лесные декларации с указанием мест и объемов рубок деревьев для заготовки древесины.

Лесничим Нижне-Салдинского участкового лесничества произведен осмотр лесосек по вырубленным делянкам на предмет соблюдения требований лесного законодательства с составлением соответствующих актов осмотра лесосеки с участием представителя, действующим по доверенностиот 06.05.2019.

В ходе проведенной проверки было установлено, что при осмотре мест рубок были выявлены и зафиксированы в актах осмотра лесосек (мест заготовки древесины) нарушения условий договора аренды от 23.09.2015№ 911: оставление не вывезенной в установленный срок (включая отсрочки) древесины на лесосеках; неудовлетворительная или не своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосекдо наступления пожароопасного периода; оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок.

В связи с допущенными нарушениями в соответствии с договором аренды от 23.09.2015 № 911 Минприроды Свердловской области в адрес предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» как арендатору лесного участка были направлены претензии о выплате штрафов: за уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, и за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков (столбов) - в сумме9 252 руб.; за оставление не вывезенной в срок древесины, неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубокот порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку - в сумме 419 688 руб. 87 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019по иску Минприроды Свердловской области с предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» взысканы обозначенные выше штрафы в сумме9 252 руб. и в сумме 419 688 руб. 87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» в суд с первоначальными исковыми требованиями, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор с обществом «Нижнетагильский лесхоз» не удалось.

  В обоснование встречных исковых требований общество «Нижнетагильский лесхоз» ссылалось на то, что в 2018 году заготовка древесины по договору субаренды от 01.12.2016 № 20 осуществляласьим на основании лесных деклараций от 25.03.2018 № 911-2, от 30.03.2018№ 911-3, от 13.04.2018 № 911-4, от 26.05.2018 № 911-5 и по причине неблагоприятных погодных условий у него не имелось возможности своевременно вывезти заготовленную древесину с арендуемого лесного участка, в этой связи имело место быть обращение в Департамент лесного хозяйства Свердловской области за разрешением на изменение срока хранения и вывоза древесины.

Исходя из условий договора субаренды от 01.12.2016 № 20 общество «Нижнетагильский лесхоз» полагало, что оно имеет преимущественное право на заключение нового договора, о чем предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» было уведомлено, однако поскольку предприятиене ответило на обращение общества, последнее предположило, что договор субаренды на 2019 год с ним продлен.

Письмом от 28.12.2018 № 24-01-82/11590 Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно лесной декларации от 25.05.2018 № 911-5со сроком действия по 31.12.2018 продлил обществу «Нижнетагильский лесхоз» срок хранения и вывоза древесины по 28.02.2019.

Общество «Нижнетагильский лесхоз» письмом от 10.01.2019 № 2 уведомило Кушвинское лесничество о продлении вывозки древесиныпо лесным декларациям 2018 года и продолжении работ по расчистке и вывозке древесины с лесосек 2018 года.

Письмом от 10.01.2019 № 6 Кушвинское лесничество сообщило обществу «Нижнетагильский лесхоз» о том, что срок действия доверенностиот арендатора лесного участка - предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» истек и никакие работы по очистке и вывозке древесины на лесосекахза 2018 год общество осуществлять не может, данные действия могут быть признаны незаконными. Кроме того, Кушвинское лесничество указало, что после 31.12.2018 любые действия общества на лесном участке, переданномв субаренду, являются незаконными, разрешение на продление срока вывозки древесины дано арендатору лесного участка - предприятию «Совхоз «Верхнесалдинский».

Обществом «Нижнетагильский лесхоз» 12.01.2019 в адрес предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» по электронной почте направлено письмоот 11.01.2019 № 6 с просьбой о предоставлении разрешения на вывозку древесины, оставленной на лесосеках на основании договора субарендыот 01.12.2016 № 20 с учетом дополнительных соглашений к нему. Ответ на данное письмо от конкурсного управляющего предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» получен не был, соответствующее разрешение (доверенность) на вывозку древесины не выдано.

При этом обществом «Нижнетагильский лесхоз» от предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» 14.01.2019 было получено письмо о необходимости произвести передачу лесного участка, так как договор субаренды в отношении этого лесного участка заключен с другим субарендатором, которому участок должен быть передан не позднее 15.01.2019.

Общество «Нижнетагильский лесхоз» самостоятельно обратилосьв Минприроды Свердловской области с письмом от 15.01.2019 № 10 о выдаче разрешения на вывозку древесины. На данное письмо получен ответот 14.02.2019 № 12-01-82/2200 о том, что декларация была подана предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский», ему же выдано разрешениена продление срока вывозки древесины, с вопросом об изменении сроков нужно обращаться к предприятию.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части возмещения за счет общества «Нижнетагильский лесхоз» убытков в сумме428 940 руб. 87 коп., в состав которых включены неустойки, взысканныес предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» судебными решениями по делам № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019, суды исходили из доказанности факта того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно общества как субарендатора лесного участка, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и взысканием с предприятия неустоек, учитывая, что иного не доказано. Возражения общества судами отклоненыс учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении вышеуказанных дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судами отказано за необоснованностью исходя из того, что между несением судебных расходов в виде взысканной с предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» суммы государственной пошлины по делам№ А60-46741/2019 и № А60-46743/2019, отыскиваемых в качестве убытков,и действиями общества «Нижнетагильский лесхоз» отсутствует причинно-следственная связь, в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, нормами главы 25 названного Кодекса не предусмотрена возможность примененияк должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, следовательно, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленныхв материалы дела доказательств, пришли к выводам о недоказанности возникновения ущерба у общества «Нижнетагильский лесхоз» по вине предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Исходя из оснований заявленных исков, суды верно указали, что возникшие между сторонами спора правоотношения из договора субарендыот 01.12.2016 № 20 подлежали регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязис положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшиеиз договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, чтов результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Доказыванию подлежит каждый элемент.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума № 25 и Постановлении Пленума № 7.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В пункте 3 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

I.По первоначальному иску предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский».

Как следует из материалов дела, в основание первоначальных исковых требований положены обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дел № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019, инициированных Минприроды Свердловской области в связи с выявлением нарушений лесного законодательства при заготовке древесины по договору аренды от 23.09.2015№ 911, заключенному с предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский».

Указанные дела рассмотрены с участием общества «Нижнетагильский лесхоз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствуют о том, что арендатор лесного участкапо договору аренды от 23.09.2015 № 911 - предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский» было привлечено Минприроды Свердловской областик договорной ответственности в виде штрафов по фактам причинения вреда лесам, нарушения лесного законодательства при заготовке древесинына лесном участке в период его освоения обществом «Нижнетагильский лесхоз» как субарендатором по договору субаренды от 01.12.2016 № 20.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иное из содержания судебных актов по делам № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019 не следует.

Выводы судов о доказанности на стороне предприятия ущерба в сумме взысканных по иску Минприроды Свердловской области штрафов, противоправности поведения непосредственного причинителя вреда лесам - общества «Нижнетагильский лесхоз», наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом при установленных по делу обстоятельствах являются правомерными.

Того обстоятельства, что вред лесам был причинен в отсутствие вины общества «Нижнетагильский лесхоз», осуществлявшего заготовку древесины на лесном участке в обозначенный период времени, за которое ответственность по договору аренды несло предприятие «Совхоз «Верхнесалдинский», судами при рассмотрении дел № А60-46741/2019 и № А60-46743/2019 не было установлено. Равно такие обстоятельства не были установлены судами и при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки общества «Нижнетагильский лесхоз» на отсутствие его виныв причинении ущерба из-за отсутствия у него разрешения (доверенности)на вывоз древесины после истечения срока действия договора субаренды, недобросовестные действия конкурсного управляющего предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку как не нашедшие подтверждения в материалах дела, в том числе с учетом условий, согласованных сторонами в договоре субарендыот 01.12.2016 № 20 и дополнительном соглашении от 18.10.2017 к договору, в силу которых субарендатор обязан прекратить использование лесного участка, вырубку леса и производство лесохозяйственных мероприятий таким образом и в такие сроки, чтобы к 31.12.2018 все обязательства по договору за 2018 год были полностью исполнены. В этой связи отклонены ссылки общества «Нижнетагильский лесхоз» и на неблагоприятные погодные условия. 

Суд приняли во внимание, что обществу «Нижнетагильский лесхоз» было достоверно известно о том, что на 2019 год с ним не будет заключен договор субаренды в отношении спорного лесного участка, поскольку он представил заявку по наименьшей цене и присутствовал при вскрытии заявок претендентов на заключение договора субаренды.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении предприятием «Совхоз «Верхнесалдинский» судебных решений по делам № А60-46741/2019и № А60-46743/2019, не принимаются судом округа с учетом того, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части отказа в удовлетворении остальной части требованийпо первоначальному иску состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

II.По встречному иску общества «Нижнетагильский лесхоз».

Предметом встречного иска стали требования о взыскании с предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» убытков в сумме 810 339 руб. 34 коп., из которых 463 566 руб. 06 коп – стоимость оставленной древесины и стоимость метеорологической справки, 346 773 руб. 29 коп. – упущенная выгода из которых 463 566 руб. 06 коп – стоимость оставленной древесины и стоимость метеорологической справки, 346 773 руб. 29 коп. – упущенная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленные в дело лесные декларации, отчеты 1-ИЛ, документы об исполнении лесохозяйственных мероприятий и пр.), суды указали на недоказанность обществом  «Нижнетагильский лесхоз» невозможности вывоза древесины по вине предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский», конкретный объем древесины,её виды, состав, стоимость и затраты, в связи с заготовкой которой общество предъявляет ко взысканию убытки, обоснованно отклонив ссылки общества на показатели среднего выхода деловой древесины по классам товарности, поскольку акты осмотра, фиксирующие объем и вид фактически оставленной древесины, в материалы дела не были представлены (статьи 67, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечено выше, суды выявили, что общество «Нижнетагильский лесхоз» не было лишено реальной возможности организовать свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобык 31.12.2018 все обязательства по договору за 2018 год были полностью исполнены.

Причинно-следственной связи между расходами общества «Нижнетагильский лесхоз» на получение справки за гидрометеорологические услуги в сумме 17 438 руб. 16 коп. и поведением предприятия «Совхоз «Верхнесалдинский» суды также не установили.

Ввиду изложенного, при недоказанности факта оставления древесинына лесном участке в указанном обществом «Нижнетагильский лесхоз» объеме, невозможности ее реализации по вине непосредственно предприятия«Совхоз «Верхнесалдинский», недоказанности осуществления обществом действий, направленных на получение упущенной выгоды, следовательно, реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, принятое судами решениепо существу спора согласуется с правовыми подходами, определеннымив  Постановлении Пленума № 25 и Постановлении Пленума № 7 в отношении споров по требованиям о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 13.09.2021 удовлетворено ходатайство общества «Нижнетагильский лесхоз» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу№ А60-6520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров