ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3613/2017

г.Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                 ФИО1,

судей

                                 ФИО2,

                                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРЕМЬЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРЕМЬЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу № А08-3613/2017 (судья Каверина М.П.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 319 257 руб. 44 коп., о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРЕМЬЕР» (далее - ООО «ОФИС ПРЕМЬЕР», ответчик) о взыскании 755 633 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №160 от 06 февраля 2009 года за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2017 года, 563 624 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года; о расторжении договора аренды нежилого помещения №160 от 06 февраля 2009 года, заключенного между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Офис Премьер»; об обязании вернуть нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1082:1001/Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказался от требований в части взыскания долга по договору аренды за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2017 года; о расторжении договора аренды помещения №160 от 06 февраля 2009 года; об обязании возвратить нежилое помещение. Пояснил, что последствия отказа от требований Департаменту известны и понятны. Требование о взыскании 563 624 руб. 14 коп. неустойки по договору №160 от 06 февраля 2009 года за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года поддержал.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу № А08-3613/2017  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 303 758 руб. 10 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения №160 от 06 февраля 2009 года за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ОФИС ПРЕМЬЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017г. представители сторон не явились. 

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

 Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2009 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), и ООО «ОФИС ПРЕМЬЕР» (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии по продаже права аренды муниципального имущества заключен договор аренды №160, по условиям которого истец передал в аренду, а ответчик принял, как указано в п.1.1 договора, нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00:00:1082:1001/Б, общей площадью 272,6 кв.м, расположенное в нежилом здании общей площадью 323,86 кв.м, по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли и размещения склада.  Договор заключен на срок с 07 февраля 2009 года по 07 февраля 2019 года (п.5.1 договора). 

По акту приема-передачи истец в соответствии с договором аренды №160 от 06 февраля 2009 года передал в аренду, а арендатор принял помещение общей площадью 275 кв.м. Согласно акту претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию передаваемого помещения не имелось, помещение находилось в состоянии, соответствующем условиям договора.  В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается согласно приложению к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца (п.3.2 договора). 

Согласно расчету арендной платы за помещение, предоставленное ответчику, (приложение к договору) плата в месяц составляет 35 763 руб. 50 коп. без НДС. 

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в бесспорном порядке в случае: централизованного изменения цен и тарифов, изменения вида деятельности арендатора, при изменении базовой ставки налога, в других случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами Старооскольского городского округа и/или законодательством Белгородской области, а также законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2009 года стороны уточнили параметры переданного в аренду помещения, указав в пункте 1.1 договора уточненную в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08 июля 2009 года, площадь переданного арендодателем и принятого арендатором нежилого помещения - 233,6 кв.м основная, 41,4 кв.м – вспомогательная, общая площадь - 275 кв.м.  В дополнительном соглашении от 01 октября 2009 года стороны в уточненной редакции пункта 3.2 договора аренды возложили на арендатора обязанность по улучшению арендуемого помещения согласно согласованному с МУ «УКС» локальному сметному расчету и установили, что оплачивается с 07 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года затраты арендатора на проведение ремонта в сумме 287 719 руб. 80 коп., 50% увеличенной ежемесячной арендной платы в сумме 20 200 руб. 60 коп., оставшаяся сумма платежа - 20 200 руб. 60 коп. направляется на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения.  Дополнительным соглашением от 01 февраля 2011 года стороны возложили на арендатора расходы по капитальному ремонту арендуемого помещения по состоянию на дату заключения соглашения в сумме 494 110 руб. из того же расчета. 

 В дополнительном соглашении от 01 июля 2011 года стороны в пункте 1.1 договора в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28 апреля 2011 года согласовали новый кадастровый номер объекта 31:06:0000000:0000:14:440:001: 000901320:0000:20003, указали назначение использования помещения, для розничной торговли, торговли детскими товарами, размещение офиса и склада и согласовали арендную плату с учетом использования помещения в сумме 37 454 руб. с обязанностью ежемесячной оплаты арендатором 18 727 руб. и зачетом на погашение затрат арендатора, вложенных в ремонт арендуемого помещения

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием (с учетом последующего отказа от иска в части).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области в наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца неустойка за период с 11 мая 2014 года по 27 марта 2017 года составляет 563 624 руб. 14 коп.

Судебная коллегия вслед за судом области соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом суммы задолженности и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 303 758 руб. 10 коп., определенный судом первой инстанции ко взысканию и сниженный до двойной ставки банковского процента, объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный договор, помимо условия о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга, содержит условие о наложении  штрафа в случае неуплаты арендной платы по истечении двух месяцев установленного срока. В этой связи, по мнению ответчика, пени подлежит начислению не более чем за два месяца.

Указанный довод  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и условий самого договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае одновременное включение в состав неустойки пени, рассчитываемой в процентном отношении к сумме задолженности, и штрафа, представляющего собой фиксированную сумму и взыскиваемого однократно, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае договор содержит условия, как о начислении пени, так и о применении штрафа. Из содержания договора не следует, что включение в него условия о наложении штрафа исключает применение условия о начислении пени за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2017 по делу №А08-3613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРЕМЬЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3