ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8135/2022

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «РАС» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск») -  представитель не явился, извещено,

от  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  -  представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «РАС» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск») на решение Арбитражного суда Самарской области от          24 ноября 2022 года по делу № А55-8135/2022 (судья  Хмелев С.П.), по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности в размере                        96 200 руб. 37 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск», к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», о взыскании убытков в размере 86 328 руб. 89 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную по договору №05-6102Э от 01.03.2021 в ноябре-декабре 2021 электрическую энергию в размере 95 312 руб. 90 коп., пени в размере 1 005 руб. 81 коп.

26 апреля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск»  в Арбитражный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», о взыскании убытков в размере 86 328 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года приняты уточнения первоначального иска. Сумма первоначального иска признана равной 96200 руб. 37 коп. 

Первоначальный иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворен. 

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 96 200 руб. 37 коп., в том числе: долг за потребленную по договору №05-6102Э от 01.03.2021 в ноябре- декабре 2021 электрическую энергию в размере 95 312 руб. 90 коп., пени за период с 16.12.2021 по 10.02.2022 в размере 887 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.  Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №5219 от 28.02.2022 государственная пошлина по иску в размере 5 руб. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «РАС» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом Жигулевск») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и удовлетворить требования по встречному иску. Взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на правомерность заявленных во встречном иске требований.

ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 01 марта 2021 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №05-6102Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре- декабре 2021 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: №21113000439/05/05-610231 от 30.11.2021 на сумму 38 254 руб. 24 коп. № 21123100309/05/05-610231 от 31.12.2021 на сумму 57 058 руб. 66 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ПС РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре- декабре 2021 года электрической энергии в размере 95 312 руб. 90 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в ноябре- декабре 2021 года электрической энергии составляет 1005 руб. 81 коп. за период с 16.12.2021 г. по 10.02.2022 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленной электроэнергии не было исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подан встречный иск о взыскании с ПАО «Самараэнерго» убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 86 328 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца по встречному иску по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истец, как гарантирующий поставщик, является монополистом, нарушение которым закона, ведет к тому, что управляющая компания получит убытки от действий монополиста.

Истец полагает, что ПОА «Самараэнерго», как лицо, занимающее монопольное положение, ведет расчеты с собственниками жилья в нарушении законов, что через уменьшение личного потребления ведет к ущемлению интересов ООО УК «Уютный дом Жигулевск».

Согласно статье 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), перечисленные в данной статье.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО УК «Уютный дом Жигулевск» о нарушении со стороны ПАО «Самараэнерго» антимонопольного законодательства, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения такого заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение.

Однако, как установил суд, ООО УК «Уютный дом Жигулевск» в Самарское УФАС России (антимонопольный орган) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Самараэнерго» не обращалось, такие сведения суду не представлены, решение, содержащее выводы о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Самараэнерго» не принималось.

Следовательно ответчиком не представлены доказательства нарушения со стороны ПАО «Самараэнерго» антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков до фактического нарушения права, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения возможно взыскание исключительно реального ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ООО УК «Уютный дом Жигулевск» не представлены доказательства, подтверждающие понесенные обществом убытки из-за действий ПАО «Самараэнерго», не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями или бездействием истца (ответчика по встречному иску), не доказан факт того, что гарантирующий поставщик нарушил положения Закона о защите конкуренции и допустил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу       №А55-8135/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова