ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7362/2021

17 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого директора ООО «СЛК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 января 2022 года  по делу № А84-7362/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по заявлению коммерческого директора ООО «СЛК» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2021 № 061/04/15.37-1201/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

установил:

13.12.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции) на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 11.11.2021 поступило заявление коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Сакра Либерти Компани»  (далее - ООО «СЛК»)  ФИО1 (далее – заявитель), в которой заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/04/15.37-1201/2021 от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2021 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел № А84- 7362/2021 и № А84-5103/2021 в одно производство, со ссылкой на пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ, мотивированное связанностью между собой данных дел по обстоятельствам возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в основу обоих дел положено одно постановление о назначении административного наказания по делу № 061/04/15.37-1195/2021. Также заявитель указывает на обстоятельство истребования судом в рамках дела №А84-5103/2021 от УФАС по Ростовской области копий материалов дела об административном правонарушении № 061/04/15.37-1195/2021 и предоставления иных доказательств.

 Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не усмотрев оснований,  предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку заявленные в обоих делах требования однородны, имеют тождественный правовой статус, вынесены по результатам одной проверки и круг участвующих в деле лиц один и тот же.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ и в силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10),  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru). 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

Право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя по результатам проверки соблюдения ООО «СЛК» требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" выявлены нарушения в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа. 

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя от 20.02.2020 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. 

В последующем, заместитель руководителя УФАС по Ростовской области  рассмотрев по существу, переданные прокуратурой материалы административного дела, вынес в отношении заявителя оспариваемое постановление. 

В свою очередь в рамках дела №А84-5103/2021 рассматривается заявление ООО «СЛК» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области от 29.06.2021 о назначении административного наказания по делу №061/04/15.37-1195/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, в делах №А84-5103/2021 и №А84-7362/2021 оспариваются два различных постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные по различным административным делам,  в отношении различных лиц, следовательно, предмет спора является различным.  

Кроме того, из информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что данное дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как дело №А84-5103/2021 рассматривается судом первой инстанции в общем порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета заявленных требований в рамках дел №А84-7362/2021 и №А84-5103/21, предмета доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 210 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение данных дел ведется в суде первой инстанции в различном порядке судопроизводства (упрощённый и общий), вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел в одно производство для более быстрого и правильного разрешения спора и обеспечения принципа процессуальной экономии находит своё подтверждение.

Иных доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя  от 13 января 2022 года по делу №А84-7362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого директора ООО «СЛК» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Судья      В.Е. Кравченко