АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1921/22 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А71-20830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» (далее – кооператив «Сберкнижка», кооператив, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу №  А71-20830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2019 принято к производству заявление Центральный банк Российской Федерации о признании кооператива «Сберкнижка» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении кооператива «Сберкнижка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 кооператив «Сберкнижка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу ФИО3 сбервзноса по договору от 09.01.2019 № 03/02/19 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу должника соответствующих денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2021 и постановление суда от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве кооператива «Сберкнижка», у должника на момент ее совершения имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками, в связи с чем выдача ФИО3 сбервзноса привела к получению ею предпочтительного удовлетворения своих требований, при этом отсутствие заинтересованности ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Заявитель отмечает, что материалами дела в полной мере и надлежащим образом доказано наличие у спорной сделки заявленных пороков недействительности, тогда как выводы судов об обратном основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, неверной оценке доказательственной базы по спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела между ФИО3 и кооперативом «Сберкнижка» 09.01.2019 заключен договор № 03/01/19, во исполнение условий которого ФИО3 внесла в кооператив денежные средства в сумме 200 000 руб. с целью получения прибыли в виде процентов.

В последующем, членами правления кооператива принято решение об исключении физических лиц из кооператива, в том числе ФИО3 (протокол правления от 21.10.2019).

В связи с принятым решением ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 17.01.2020 № 1-000000014 возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплата ФИО3 денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника привела к получению ею преимущественного удовлетворения требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту11 постановления Пленума № 63, в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент выплаты ФИО3 денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными пайщиками. 

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемого платежа, суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства. 

Так, судами установлено, что спорная выплата произведена должником на основании пункта 4.10 Положения о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кооператива «Сберкнижка», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 28.06.2019 № 6, согласно которому  при прекращении членства в кооперативе в случае выхода из кооператива пайщику возвращаются привлеченные денежные средства и выполняются иные обязательства, предусмотренные договором, на основании которого кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кооператива (пайщика). Основанием для применения указанного положения явилось принятие правлением должника решения об исключении ФИО3, наряду с иными гражданами, из членов кооператива.

Анализируя обстоятельства, опосредующие отношения сторон сделки при ее совершении, суды отметили преклонный возраст ответчицы (71 год), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и потребность в регулярном приеме лекарственных препаратов, смерть сына, материальный уровень жизни и наличие единственного дохода – пенсии. Судами установлено, что после получения денежных средств от кооператива, ответчик в этот же день внесла денежные средства в счет погашения кредита в Почта Банк.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о проблемах с неплатежеспособностью кооператива, либо недобросовестность ответчика конкурсным управляющим не представлено и материалы дела не содержат. 

По результатам исследования и оценки доказательств, суды заключили,  что пайщики кооператива, в том числе ответчик ФИО3, преимущественно являются пенсионерами, которые не осведомлены о возможных последствиях совершения каких-либо сделок, исходя из чего ФИО3, получая возврат внесенных ею денежных средств, не могла осознавать последствий совершаемых действий. Признание в данном конкретном случае сделки недействительной приведет к ситуации, когда физическое лицо, внесшее в кооператив значительную сумму денежных средств и получившее ее в качестве возврата в связи с исключением из числа членов кооператива, обязано будет изыскивать возможность к возврату своих же, ранее внесенных и полученных в последствии денежных средств с целью их возврата в конкурсную массу и распределения между всеми кредиторами в установленной очередности. 

Отсутствие у кооператива денежных средств в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами, не может вменяться в вину одному из членов кооператива и возмещаться за счет него же.

Судами также установлено, что должник продолжал осуществлять свою деятельность до мая 2020 года. В период, соотносимый с оспариваемым, наряду с ответчиком кооперативом производились выплаты и иным пайщикам.

Конкурсным управляющим оспорены сделки в отношении перечислений, произведенных должником, лишь в пользу двух пайщиков, в том числе ФИО3

Из пояснений конкурного управляющего, подтвержденных и в судебном заседании суда округа, следует, что критерием выбора сделок, подлежащих оспариванию, явился факт наличия в его распоряжении документов, подтверждающих выдачу должником денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения руководителем должника положений статьи 126 Закона о банкротстве, при этом по оспариваемой сделке документы представлены непосредственно ответчиком по запросу управляющего.

Данный критерий выбора оспаривания сделки направлен на возложение неблагоприятных последствий на ответчика, представившего по требованию управляющего документы в подтверждение получения денежных средств от должника, в связи с чем  не может быть признан судом округа отвечающим принципам справедливости и разумности.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, анализ контекста отношений сторон сделки, конкретные обстоятельства совершения сделки, преклонный возврат ФИО3, отсутствие  в ее действиях цели причинения вреда иным пайщикам должника и иного противоправного поведения, позволили судам первой и апелляционной инстанции придти к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для  применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для иных выводов. 

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. По отношению к установленным обстоятельствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Занятый судами при разрешении спора подход, полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, согласно которой, исходя из того, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему определением суда от 18.03.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства за счет конкурсной массы кооператива «Сберкнижка» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу № А71-20830/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Сберкнижка» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова