АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3232/2022

г. Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Камея-Сервис» – ФИО2, (доверенности от 09.01.2024), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А23-3232/2022, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камея Маркет» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Камея-Сервис» 251 206,98 руб. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.04.2021.

ООО КФ «Камея-Сервис» заявило встречное исковое заявление о взыскании с МП «УЖКХ» неосновательного обогащения в размере 1 206 879,39 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования МП «УЖКХ» удовлетворены в полном объеме в отношении ООО КФ «Камея-Сервис», в удовлетворении встречного искового заявления ООО КФ «Камея-Сервис» отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Камея Маркет» и ООО Коммерческая фирма «Камея Сервис» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, удовлетворить встречные требования.

По мнению заявителей, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия и рассмотрения встречного искового заявления. Не согласны с отклонением судом ходатайства об объединении первоначального и встречного иска в одно производство. Ссылается на утрату протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания 02.12.2022. Указывают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Камея Маркет» от 31.08.2023 о переносе судебного заседания. Указывают, что судами  нарушены нормы материального права, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаются на отказ судов первой и апелляционной инстанций от рассмотрения каждого из доводов и оценки каждого из доказательств по существу спора.

В суд округа от OOО КФ «Камея-Сервис» поступили ходатайства о приобщении копий постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 по делу № А64-7410/2021 и информационного письма «Центра Аналитических Исследований» от 23.11.2023 о включении организации ООО «Камея Маркет» в рейтинг надежных партнеров, об истребовании у МП «УЖКХ» письменных пояснений о злоупотреблении своими процессуальными правами и о невыполнении процессуальных обязанностей, признании действий (бездействия) истца злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Указанные ходатайства судом округа оставлены без удовлетворения, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. и взыскания с ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в сумме 251 206,98 руб., исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП «УЖКХ» на основании действующей лицензии осуществляет управление жилыми домами в городе Обнинске; в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.05.2015 по 30.04.2021. 

Каких-либо претензий, связанных с качеством и стоимостью услуг истца, в вышеуказанный период от ответчика не поступало.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2015 N Л/88-1  на срок с 01.05.2015 по 30.04.2016,  в соответствии с пунктом 8 которого стороны не выразили намерения об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены данным договором. В связи с чем, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора в судах договор считается пролонгированным и действующим.

Согласно пункту 1.2 договора МП «УЖКХ» по заданию ООО «Камея Маркет» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая предоставление коммунальных услуг, а ООО «Камея Маркет» обязуется своевременно вносить плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно агентскому договору от 19.11.2014 № 01/2015 нежилое помещение общей площадью 964,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...> принадлежащее на праве собственности ООО «КФ «Камея Сервис», находится под управлением ООО «Камея Маркет».

В адрес ООО «Камея-Маркет» ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 251 206,98 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате указанной задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП «УЖКХ» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика ООО КФ «Камея-Сервис» задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги за заявленный истцом период.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами, ответчик ООО КФ «Камея-Сервис», имея в собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, исковые требования о взыскании платы за содержание общего имущества не признал, ссылаясь на то, что истцом неправильно производился расчет данной платы.

Доводы ООО КФ "Камея-Сервис" в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом области установлено, что постановлением администрации г. Обнинска 500-п от 28.03.2018 установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, собственниками помещений в которых не было принято решение об утверждении размера платы на новый срок. В соответствии с указанным актом размер платы составлял 21,19 руб./м2.

В соответствии с постановлением администрации г. Обнинска от 26.12.2018 N 2134-п для указанных многоквартирных домов размер платы с 01.01.2019 составлял 18,37 руб./м2.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 N Ф10-2723/2021 по делу N А23-4310/2019, по спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за ранее возникший период.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом, исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период указанных тарифов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности на такое помещение, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

При этом ответчики не представили бесспорных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих период и основания взыскания задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 251 206,98 руб.

Выводы судебных инстанций по существу спора о взыскании указанной задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств в указанной части не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Применительно к встречному исковому заявлению судом округа установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 206 879,39 руб., а именно:  746 708,06 руб. авансовые платежи за спорное нежилое помещение на расходы по содержанию общего имущества МКД за период с 01.03.2016 по 31.10.2019;  155 847,09 руб. дополнительные платежи за спорное нежилое помещение, исполненные в пользу МП «УЖКХ» согласно решению суда по делу № А23-4310/2019;  83 324,24 руб. авансовые платежи за спорное нежилое помещение за период с 01.11.2019 по 30.04.2021; 200 000 руб. оплата за установку общедомового прибора учета тепловой энергии;  21 000 руб. платежи за техническое обслуживание прибора учета, оплаченные ООО «Камея-Маркет».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылалось общество по встречному иску).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды, установив, что сумма 985 879,39 руб. является платой ответчика за содержание и ремонт общего имущества и оплатой коммунальных услуг, в том числе  взысканной судами по делу № А23-4310/2019, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества  в указанной части.

Исполнение собственником нежилого помещения установленной законом обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в установленном размере, не образует неосновательное обогащение на стороне истца (ответчика  по встречному иску).

При этом уклонение от оплаты таких услуг влечет именно неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств, а не наоборот.

В удовлетворении требования общества по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 руб. судом первой инстанции отказано, с указанием, что в данной части обществом предъявлено требование о взыскании убытков, причиненных управляющей компанией ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями  15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся условиями для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции в части суммы взыскания 221 000 руб. по встречному иску не мотивировано, не указаны основания и доказательства в подтверждение предъявленного требования, а также мотивы, на основании которых суд первой инстанции переквалифицировал требование общества о взыскании неосновательного обогащения на взыскание убытков.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При этом из содержания и основания  встречного иска  следует, что обществом заявлено именно требование о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из содержания встречного иска усматривается, что требование в части взыскания 221 000 руб. общество обосновывает тем, что управлявшая компания не исполнила свою обязанность по установке в 2019 году в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии согласно требованию пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и решению общего собрания собственников от 17.12.2018.

В результате чего, общество в 2020 году самостоятельно за свой счет организовало и установило в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии, а пользователь помещения ООО «Камея Маркет» в спорный период за свой счет оплачивало все текущие расходы по техническому обслуживанию указанного прибора и передачу показаний в МП «Теплоснабжение» г. Обнинска.

В подтверждение чего ответчик представил договор от 05.02.2020 на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии, из пункта 2 которого усматривается, что решение об установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя принято для исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2018.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что судом области был рассмотрен и отклонен только довод общества как возражение на исковое заявление предприятия  применительно к сумме 200 000 руб., с указанием, что в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию прибора учета либо доказательств его неисправности, невозможности использования, что послужило причиной его замены. Также суд указал, что в деле отсутствует решение общего собрания собственников, на которое ссылается общество.

Однако надлежащая правовая оценка самостоятельному предмету и основаниям встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, и представленным ответчиком доказательствам в судебных актах не дана.

При этом из встречного иска следует, что обществом установка общедомового прибора учета  выполнена в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ и на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2018.

Протокол, которым оформлены принятые общим собранием  собственников помещений в МКД от 17.12.2018 решения, в деле отсутствуют.

Арбитражный суд в целях установления фактических обстоятельств дела, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела не следует, что с момента принятия встречного иска к производству суд области предложил представить указанный протокол общего собрания собственников помещений МКД, в том числе в целях выяснения волеизъявления собственников помещений, в связи с чем было принято решение об установке обществом прибора учета и за счет каких денежных средств подлежали оплате такие работы.

 Таким образом, в рассматриваемом случае судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, не приняты меры по получению дополнительных доказательств в целях проверки доводов общества  и основания  встречного иска в указанной части.

Суды не выяснили, устанавливался ли обществом именно общедомовой прибор учета, если да, то кто и за счет чьих средств  в силу требований закона обязан был выполнить работы по установке общедомового прибора учета и во исполнение каких решений общего собрания собственников помещений в МКД от 17.12.2018 общество самостоятельно заключило указанный выше договор по установке прибора учета, и на кого в последующем должны быть отнесены расходы общества, на иных собственников помещений в МКД или управляющую компанию, решался ли собранием собственников помещений в МКД вопрос оплаты установки общедомового прибора учета и  были ли собраны  денежные средства от собственников жилах/нежилых помещений дома.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по существу требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. не рассматривалось, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что встречное требование о взыскание неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. направлено к зачету правомерно удовлетворенного судами требования истца о взыскании задолженности в размере 251 206,98 руб., то вывод суда о взыскании с ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в сумме 251 206,98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 8 024 руб. является преждевременным, а потому судебные акты в указанной части также подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Доводы кассаторов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок принятия и рассмотрения встречного искового заявления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Иное, основано на неверном толковании заявителями норм арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на утрату протокола и аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2022 является несостоятельной.

В деле (том 2 л.д.95) имеется письменный протокол судебного заседания от 02.12.2022.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. 

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы кассаторов также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем судом округа отклонены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А23-3232/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 000 рублей и взыскания с ООО Коммерческая фирма «Камея-Сервис» в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности в сумме 251 206 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 8 024 рубля; в указанной  части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А23-3232/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                        ФИО1