АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5522/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-7587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Павловой Е.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А07-7587/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Минероль РУС» (далее – общество «Минероль РУС») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021).

 

  Общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Минероль РУС» судебной неустойки за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-13409/2018.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с общества «Минероль Рус» в пользу общества «Альтернатива» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления апелляционного суда по делу № А07-13409/18 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 19.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе общество «Альтернатива» просит постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, определение суда от 19.01.2022 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник – общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – общество «Глас-Ойл») и общество «Минероль РУС» являются аффилированными лицами и препятствуют исполнению постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 по делу № А07-13409/2018. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07?7330/21 переход прав на объекты, подлежащие возврату в качестве последствий недействительности сделки не зарегистрирован, так как не оплачена государственная пошлина за регистрацию; доказательств оплаты государственной пошлины в целях исполнения постановления суда от 23.04.2019 обществом «Минероль РУС» в материалы дела не представлено. Общество «Альтернатива»  отмечает, что в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следовало применить пункт 167 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществам «Глас-Ойл», «Минероль РУС» о признании недействительной сделкой акта от 01.06.2017 приема передачи обществом «Глас-Ойл» обществу «Минераль Рус» недвижимости здания установки № 2, расположенного по адресу: 450029, 

<

...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта: 6050,8 кв.м и о применении последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 13.07.2016 № 02-04/101-04/374/002/2016-4242/2 о праве собственности общества «Минераль Рус» на указанное недвижимое имущество.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-13409/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда от 23.01.2019 отменено; исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Минераль Рус» передать обществу «Глас-Ойл» вышеуказанное недвижимое имущество. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 оставлено без изменения.

         Ссылаясь на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018 обществом «Минероль РУС» не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, исходя из того, что должником постановление суда по делу № А07-13409/2018 не исполнено, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части присуждения судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.  

         Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

  При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

  Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

  Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

  В силу пункта 27 постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В случае, если в решении суда этот срок не установлен, срок для добровольного исполнения обязательства в натуре должен быть установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

         Судом апелляционной инстанции указано на то, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, если судебная неустойка не была взыскана одновременно с вынесением решения об исполнении обязательства в натуре, а вопрос о ее взыскании заявлен в отдельном производстве, она может быть взыскана не с момента вступления в законную силу решения суда, а только с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, либо истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и лишь при установлении судебным приставом-исполнителем уклонения ответчика от исполнения обязательства в натуре.

         При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт нахождения имущества у общества «Глас-Ойл» подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2021 по делу № А07?7330/21 и актом ареста здания от 19.01.2021, наложенного в рамках исполнительного производства № 7326/18/02068-ИП; из содержания данного акта следует, что право собственности на спорный объект принадлежит должнику обществу «Глас-Ойл» на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018. Общество «Минероль РУС» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении здания из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2021, однако в удовлетворении  иска судом было отказано, с указанием на то, что сам по себе факт того, что на дату рассмотрения спора не осуществлена перерегистрация права собственности на спорный объект за обществом «Глас?Ойл» и обществом «Минероль РУС» указан как титульный собственник имущества - не является основанием для удовлетворения иска, так как сделка, на основании который зарегистрировано право собственности истца, признана судом недействительной (решение суда от 28.07.2021 по делу № А07-7330/21).  

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «Минероль Рус» в полном объеме исполнило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А07-13409/2018 и передало спорное имущество обществу «Глас-Ойл» предприняв все необходимые меры для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, исходя из того, что сам по себе факт длительного невосстановления регистрации права собственности за обществом «Глас-Ойл», с учетом наличия арестов, не является безусловным доказательством виновного уклонения общества «Минероль Рус» от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А07-7587/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                           Д.Н. Морозов