ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-10127/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 168 000 руб. в рамках рассмотрения жалоб ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                              УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – ЗАО «Фармсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2015 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-10127/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Фармсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Фармсервис» прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Фармсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО4 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью фирма «Леко» (далее - ООО фирма «Леко»)  понесенных судебных расходов в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 с ФИО3 и ООО фирма «Леко» солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 168 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ООО фирма «Леко» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 11.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4  

ФИО3, ООО фирма «Леко»  и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанные кредитором причины неявки документально не подтверждены, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, при этом заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а позиция ФИО3 изложена в мотивированной апелляционной жалобе. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Фармсервис» включены требования ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 произведена замена кредитора ООО «Фармкомплект» на ООО фирма «Леко».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 произведена замена кредитора ООО «Пульс Воронеж» на ООО фирма «Леко».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 произведена замена кредитора ООО ГК «Надежда-Фарм» на ООО фирма «Леко». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 произведена замена кредитора ООО «Авеста Фармацевтика» на ООО фирма «Леко». 

Конкурсные кредиторы ООО фирма «Леко» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО4, ссылаясь на несение расходов в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов в размере 178 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, 23.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО фирма «Леко» и ФИО3 судебных расходов. 

ФИО3 и ООО фирма «Леко», возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик)  и ФИО8 (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг от 30.08.2021, от 13.09.2021 и от 10.12.2021, которые дополнительным соглашением от 03.02.2022 были объединены в единый договор (далее – соглашение от 03.02.2022), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Воронежской области, а также вышестоящих инстанциях, в рамках производства по делу № А14-10127/2015 по жалобам ООО фирма «Леко» и ФИО3 на действия конкурсного управляющего (обязании провести сверку расчетов с заявителем и о возврате имущества заявителя из в арендованного помещения, действия по непроведению инвентаризации движимого имущества должника и необоснованному продолжению процедуры банкротства; признании бездействия конкурсного управляющего по доведению до сведения кредиторов условий продажи имущества должника незаконным; обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, с участием представителей кредиторов, признании действия и бездействие конкурсного управляющего по ведению реестра кредиторов ненадлежащим исполненным; по учету денежных средств и расчетов по обязательствам с обществом незаконным).

Дополнительными соглашениями от 04.02.2022 действия договоров оказания юридических услуг от 13.09.2021 и от 10.12.2021 прекращены.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 2.1 объединенных договоров отдельно по каждому процессуальному действию, порядок расчета предусмотрен в пунктах 2.2 - 2.4 договоров.

В качестве доказательств оказания и оплаты услуг по договору с учетом соглашения от 03.02.2022 представлены копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2022 и чеков по операциям Сбербанк от 07.12.2022 на сумму 33 000 руб., от 29.11.2022 на сумму 18 000 руб., от 14.11.2022 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2022 на сумму 17 000 руб., от 28.10.2022 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2022 на сумму 50 000 руб., всего – 178 000 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 178 000 руб. являются для конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4 прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. 

Объем оказанной юридической помощи, согласно акту от 10.10.2022, включает в себя совершение исполнителем ФИО8 следующих действий: подготовка и подача возражений на жалобу кредитора ООО фирма «Леко» - 10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 31.08.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 - в общей сумме 28 000 руб.,  подготовка и подача возражения на жалобу ФИО3 – 10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 14.09.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 – 28 000 руб., подготовка и подача возражений на жалобу кредитора ООО фирма «Леко» – 10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 14.12.2021, 21.12.2021 – 14 000 руб., подготовка и подача дополнительных возражений на жалобу ООО фирма «Леко» – 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по трем объединенным жалобам 07.02.2022, 14.02.2022, 06.04.2022 – 28 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб., подготовка и подача ходатайств на ознакомление – 10 000 руб., подготовка и подача возражений на приобщение доказательств в апелляционной инстанции – 5000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.10.2022 – 18 000 руб. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 178 000 руб. (пункт 1.4 акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их арбитражным управляющим ФИО4 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами. 

Представленные доказательства исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Доводы ФИО3 и ООО фирма «Леко» о том, что судебные расходы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» оплачиваются за счет конкурсной массы в виде заработной платы юристу, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Доводы ФИО3 и ООО фирма «Леко» о том, что поступившие на счет ФИО8 переводы денежных средств нельзя бесспорно считать платежами по конкретному договору, так как представитель конкурсного управляющего по одной доверенности вел в арбитражных судах иные дела от имени конкурсного управляющего, также отклонены судом, поскольку из материалов дела не следует наличие спора между ФИО8 и конкурсным управляющим относительно оплаты последним услуг исполнителя по доказательствам, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора, при этом наличие у ФИО8 оснований безвозмездно осуществлять в суде представительство интересов конкурсного управляющего не установлено.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ФИО3 о том, что подготовка процессуальных документов входит в число обязанностей представителя, поскольку противоречит заключенным между конкурсным управляющим и его представителем договорам на оказание юридических услуг,  при этом опечатки в дополнительном соглашении от 04.02.2022 не опровергают факта оказания представителем услуг. 

Доводы ФИО3 относительно представления интересов конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 по доверенностям, выданным в разные даты, также отклонены, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит ограничения на количество выдаваемых одному лицу доверенностей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по составлению процессуальных документов, а также представлению интересов конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» в обособленном споре были исполнены ФИО8 в рамках договоров об оказании юридических услуг с учетом соглашения от 03.02.2022 в полном объеме, а также оплачены арбитражным управляющим ФИО4, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 12.12.2019), признал судебные расходы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4 на оплату услуг представителя обоснованными в размере 168000 руб. и подлежащими взысканию солидарно с  ФИО3 и ООО фирма «Леко».

При этом судом первой инстанции признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» в размере 10 000 руб., возникшие в связи с подготовкой и подачей ходатайств на ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку такие расходы не подлежат возмещению согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательств чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 и ООО фирма «Леко» судебные расходы конкурсного управляющего ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса участника дела о банкротстве не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение управляющим для защиты собственных интересов того же лица, которое им привлечено для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такое процессуальное поведение арбитражного управляющего не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом оказание услуг ФИО8 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего оплачено не за счет конкурсной массы, а непосредственно за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками по счетам ФИО8 и  ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы не содержат в назначении платежа ссылки на конкретный договор об оказании юридических услуг, отклоняются, поскольку апеллянты не представили сведений, что платежи произведены в счет каких-либо иных обязательств арбитражного управляющего перед его представителем. При этом представленные платежные документы соответствуют акту и условиям договоров с учетом соглашения от 03.02.2022 в пунктах 2.2 - 2.4.

Ссылки ФИО3 и ООО фирма «Леко» на неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис» не имеют значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего ФИО4

Доводы ФИО3 и ООО фирма «Леко», изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности несения конкурсным управляющим ФИО4 расходов на представителя ФИО8 опровергаются материалами дела, при рассмотрении заявления судом установлено документальное обоснование требования, а именно: в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг и соглашение к ним, платежные документы, подтверждающие получение исполнителем денежных средств, акт об оказании услуг по договору. 

Вопреки доводам ФИО3 и ООО фирма «Леко», изложенным в апелляционной жалобе, указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов по настоящему делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующими о реальности оказанной представителем юридической помощи. 

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерности суммы представительских издержек не установлено.

При этом несогласие ФИО3 и ООО фирма «Леко» с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-10127/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1