ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-26719/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Дело № А41-79783/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-79783/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Основа (далее – истец, ООО «ТК «Основа») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 в размере 549, 20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-79783/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2023 ООО «ТК «Основа» на основании счета от 03.07.2023 № 81 произвело оплату ООО «Меридиан» за техническое обслуживание кассетных кондиционеров в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 2641. 

10.08.2023 ООО «ТК «Основа» на основании счета от 08.08.2023 № 102 произвело ООО «Меридиан» оплату за демонтаж внешнего блока, монтаж внешнего блока, диагностику и заправку фреоном кондиционера в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 3241. 

Однако, как указывает истец, ООО «Меридиан» заявленные услуги не оказал.

15.08.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на внесение ответчику предоплаты, в то время как ответчик по настоящее время фактически услуги не оказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Между сторонами договор в письменной форме заключен не был.

Как было указано выше, 05.07.2023 ООО «ТК «Основа» на основании счета от 03.07.2023 № 81 произвело предоплату ООО «Меридиан» за техническое обслуживание кассетных кондиционеров в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 2641. 

10.08.2023 ООО «ТК «Основа» на основании счета от 08.08.2023 № 102 произвело ООО «Меридиан» предоплату за демонтаж внешнего блока, монтаж внешнего блока, диагностику и заправку фреоном кондиционера в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 3241. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьей 720 ГК РФ.

В качестве доказательств фактического оказания услуг, оплаченных по счетам 03.07.2023 № 81 и 08.08.2023 № 102, ответчик представил в материалы дела сервисные акты от 07.07.2023 и от 09.08.2023.

Как следует из сервисных актов от 07.07.2023 (л.д. 35, 37), ООО «ТК «Основа» были оказаны услуги по ТО кондиционеров с указанием различных наименований выполненных работ, не содержащие ни стоимость каждого наименования выполненных работ, ин стоимость работ в целом.

При этом акт от 07.07.2023 (л.д. 35) подписан генеральным директором ответчика с проставлением печати, с одной стороны, и сервисным инженером ФИО1, с другой стороны.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 является сервисным инженером ООО «Меридиан», т.е. ответчика, фактически выполнившим спорные работы.

Следовательно, работы, содержащиеся в акте от 07.07.2023 (л.д. 35), не были предъявлены к приемке и приняты истцом. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Как следует из акта от 07.07.2023 (л.д. 37), данный акт подписан генеральным директором ответчика с проставлением печати, с одной стороны, и главным инженером ФИО2, с другой стороны.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 является главным инженером бизнес центра, в котором выполнялись спорные работы.

Оснований полагать, что ФИО2 является работником истца, либо был уполномочен истцом принимать работы в интересах истца, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Следовательно, работы, содержащиеся в акте от 07.07.2023 (л.д. 37), не были предъявлены к приемке и приняты истцом. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец отрицает факт выполнения спорных работ, отраженных в сервисных актах от 07.07.2023 (л.д. 35, 37).

Кроме того, оплата по счету от 03.07.2023 произведена 05.07.2023, то есть до факта выполнения работ по ТО кондиционеров, указанных в данных актах,  в связи с чем оплата 05.07.2023 не может свидетельствовать о фактической приемке спорных работ 07.07.2023.

Более того, учитывая, что в счете от 03.07.2023 № 81 в качестве наименования работ указано «ТО кондиционеров» без конкретизации работ и указание количества «3 шт.» общей стоимостью 21 000 руб., принимая во внимание отсутствие в актах от 07.07.2023 конкретной стоимости выполненных работ и несоответствие выполненных работ по количеству кондиционеров (3 шт.), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности соотнесения работ, зафиксированных в сервисных актах от 07.07.2023 (л.д. 35, 37), с работами, указанных в счете от 03.07.2023 № 81, и определения и стомости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг (выполнения работ), оплаченных по счету от 03.07.2023 № 81.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг, оплаченных по счету от 08.08.2023 № 102, по следующим основаниям.

Как следует из сервисных актов от 09.08.2023 (л.д. 34, 36), ООО «ТК «Основа» были оказаны услуги по замене внешнего блока кондиционера и его диагностики с указанием конкретных наименований выполненных работ, соответствующим работам, отраженным в счете № 102 от 08.08.2023.

При этом соотнесение счета № 102 от 08.08.2023 и актов от 09.08.2023 (л.д. 34, 36) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об идентичности оплаченных услуг на счету № 102 от 08.08.2023 и услуг, отраженных в актах от 09.08.2023 (л.д. 34, 36), в связи с чем данные акты подтверждают выполнение спорных работ и их стоимость.

Апелляционный суд принимает во внимание, что акт от 09.08.2023 (л.д. 36), подписан генеральным директором ответчика с проставлением печати, с одной стороны, и главным инженером ФИО2, не являющимся работником истца, с другой стороны.

Вместе с тем, акт от 09.08.2023 (л.д. 34) подписан генеральным директором ответчика с проставлением печати, с одной стороны, и руководителем магазина истца ФИО3, с другой стороны.

При этом, как следует из счета на оплату от 08.08.2023 № 102, стоимость работ определена за работы, производимые на одном кондиционере. 

Ссылка истца на то, что в материалы дела не представлены полномочия ФИО3 на подписание спорного акта, в то время как, по мнению истца, отсутствие полномочий подтверждается отсутствием у ФИО3 печати организации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, в условиях фактического оказания услуг на территории истца, у ответчика не имелось оснований для вывода об отсутствии у ФИО3 полномочий, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки

При этом истец фактически не оспаривает, что ФИО3 являлась в спорный период работником истца, на наличие данных обстоятельств и доказательств истец не ссылается.

Более того, оплата счета № 102 от 08.08.2023 произведена истцом 10.08.2023 платежным поручением № 3241, то есть после фактического выполнения работ, отраженных в акте от 09.08.2023, что свидетельствует о последующем одобрении полномочий ФИО3 и принятии спорных работ.

Как следует из совокупности доказательств (счет № 102 от 08.08.2023, сервисный акт от 09.08.2023, платежное поручение от 10.08.2023 № 3241) стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 26 000 руб.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт оказания ответчиком услуг на сумму 26 000 руб., оплаченной платежным поручением от 10.08.2023 № 3241, а также недоказанности факта оказания услуг, оплаченных по счету от 03.07.2023 № 81, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 в размере 549, 20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 составил 245,38 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТК «Основа» подлежат расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 893,60 руб., в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ООО «ТК «Основа» в пользу ООО «Меридиан» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 1 659, 60 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен зачет взысканных с ответчика в пользу истца, а также с истца в пользу ответчика денежных сумм, в результате которого взысканию с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТК «Основа» подлежат денежные средства в общей сумме 20 479, 38 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-79783/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТК «Основа» неосновательное обогащение в размере 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 10.08.2023 по 15.09.2023 в размере 245, 38 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 893, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Основа» в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 659, 60 руб.

Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТК «Основа» денежные средства в общей сумме 20 479, 38 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева