Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22281/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-808/2019

на решение от 28.12.2018 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-22281/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1052844 руб., неустойки в размере 100265,92 руб., штрафа в размере 26321,12 руб.,

при участии: 

от предприятия: ФИО2, по доверенности от 08.02.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО «Подшипник0Агро»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Агро» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, заказчик) задолженности за поставленный товар в размере 1052844,00 руб., неустойки в размере 100265,92 руб. и штрафа в размере 26321,12 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа в размере 26321,12 руб., предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что при исполнении контракта со стороны заказчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, что по смыслу действующего правового регулирования и буквального содержания условий контракта влечет ответственность в виде начисления пени. Учитывая, что условиями контракта ответственность заказчика в виде штрафа за просрочку оплаты поставленного товара не установлена, заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание с него указанной штрафной неустойки. Кроме того, предприятие считает ошибочным применение к спорным отношениям разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), приведенных в отношении иных фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа в сумме 26321,12 руб., и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

02.06.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона заключен контракт №47-0054-44-ЭА-17 на поставку подшипников разных.

По условиям пункта 1.1 названного контракта поставщик обязуется поставить подшипники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 1052844,80 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком  счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 3.1 этого же контракта определено, что срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных  дней с момента поступления заявки от заказчика.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из пункта 6.7 контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 26321,12 руб., что составляет 2,5% от цены контракта.

На основании пункта 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. В случае если к моменту окончания срока действия контракта у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из контракта, то срок действия контракта продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение названных условий контракта спецификацией, являющейся приложением к контракту, стороны согласовали поставку товаров «подшипники различных артикулов» на общую сумму 1052844,80 руб.

С учетом достигнутых договоренностей поставщик на основании товарно-транспортной накладной №4144 от 22.09.2017 и универсального передаточного документа №7568 от 15.09.2017 поставил заказчику товар на общую сумму 1052844,80 руб., который был принят последним без замечаний 23.11.2017.

Установив, что по истечении согласованного контрактом срока для расчетов между заказчиком и поставщиком предприятие оплату поставленного товара не произвело, общество обратилось с претензией от 27.07.2018 о погашении задолженности за поставленный товар и пеней в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, включая требование о взыскании основного долга, пени и штрафа, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, действующем на дату заключения контракта, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа, Правила №1063).

Согласно подпункту «а» пункта 5 названных Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 26321,12 руб. основано на применении пункта 6.7 контракта №470054-44-ЭА-17 от 02.06.2017.

Буквальное содержание указанного условия контракта показывает, что штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта мотивирован поставщиком неисполнением заказчиком условий контракта об оплате поставленного товара до истечения срока действия контракта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что предприятием не было допущено ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, и, как следствие, не усматривает правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере, исходя из следующего.

Системное толкование положений статьи 34 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При этом формулировка части 5 статьи 34 названного Закона и Правил определения размера штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанными нормами стороны контракта в пунктах 6.6 и 6.7 согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а штраф - в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 6.7 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа подлежит применению только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судебной коллегией, в спорной ситуации ненадлежащее исполнение контракта предприятием фактически заключается в неоплате поставленного товара в установленный срок, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны заказчика, и не может служить основанием для применения ответственности к нему в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение условий контракта выразилось в том, что до истечения срока его действия предприятие оплату поставленного товара не произвело, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а, наоборот, подтверждает просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате товара.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что контракт №470054-44-ЭА-17 от 02.06.2017 прекратил свое действие 31.12.2017, поскольку пунктом 10.1 указанного контракта срок его действия при наличии неисполненных обязательств продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, как обоснованно отмечено заявителем жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этой связи судебная коллегия не усматривает, что в данном случае обязательства сторон по договору прекратились вследствие окончания срока его действия.

Что касается применения к спорной ситуации правовой позиции, приведенной в пункте Обзора судебной практики от 28.06.2017, то апелляционная коллегия отмечает, что согласно данным разъяснениям пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, указанные разъяснения даны применительно к спору, в котором заказчик был вынужден отказаться от договора в связи с не поставкой товара (поставка не осуществлена).

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный контрактом товар в адрес предприятия поставлен, но не оплачен. При этом контракт не расторгнут, и не прекратил свое действие 31.12.2017 ввиду того, что к моменту окончания срока его действия у сторон остались неисполненные обязательства.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с предприятия в пользу общества штрафа в сумме 26321,12 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 26321,12 руб. сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Соответственно апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 24794 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,77%).

Что касается судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу №А51-22281/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Агро» задолженность за поставленный товар в сумме 1052844 руб., неустойку в сумме 100265,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24241 руб., всего 1177350,92 руб. (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят рублей 92 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Агро» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева