ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

             № 09АП-58848/2019 

 

город  Москва 

08.11.2019

дело № А40-152823/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2019

постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019

по делу № А40-152823/18, принятое судьей Вольской К.В.

по исковому заявлению ООО «ТК Автокомбинат № 7»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2019; 

 

установил:

ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 351.685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК Автокомбинат № 7» взысканы страховое возмещение в размере 351.685 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 50.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10.034 руб. по иску; в удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказано.

 Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство КРОНЕ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «ТК Автокомбинат № 7» на праве собственности.

Договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1021555767.

06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

ООО «ТК Автокомбинат № 7» воспользовалось своим правом и произвело независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению № И-18041, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства составила 601.700 руб.

01.06.2018 обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с экспертным заключением № 80239/18 от 12.04.2018, проведенным ООО «М-Групп» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 72.815 руб.  (без учета износа), 48.315 руб. (с учетом износа).

Истцом в материалы дела  представлены доказательства фактического несения расходов по ремонту транспортного средства в размере 601.700 руб., что подтверждается платежным поручением № 3350 от 15.11.2018.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договоруОСАГО признается осуществление страховой                        выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном    страховании    гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств»     компенсационные     выплаты     в     части     возмещения     вреда,     причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400.000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ответчиком добровольно оплачена сумма ущерба в размере 48.315 руб., что подтверждается платежным поручением № 91456 от 16.04.2018.

Факт причинения ущерба и его размер установлены, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба с учетом износа в сумме 351.685 руб. удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 19.03.2018,  платежное поручение № 1956 от 19.09.2017.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы на представителя в размере 50.000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 20.000 руб. расходов по оплате независимой оценки.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что выводы экспертизы, проведенной истцом вне рамок производства по данному делу, не положены в основу решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-152823/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Л.Г. Яковлева

 

                                                                                                                      С.М. Мухин