259/2018-42387(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9975/2017

г. Саратов

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.07.2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 27.07.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по  делу № А06-9975/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310301516700024, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)  

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)  

о признании недействительным постановления от 16.10.2017 № 5743 и обязании  вынести решение о признании за ИП ФИО2 права собственности на  земельный участок.  

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением к Администрации муниципального образования «город  Астрахань» (далее - Администрация) о признании недействительным  постановления Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  

 № 5743 от 16.10.2017 «Об отказе в предоставлении ИП Кошкину О.О. в  собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.  Геологов, 1б» и об обязании вынести решение о признании за ИП Кошкиным О.О.  права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.  Астрахань, ул. Геологов, 1б.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года  признано незаконным постановление Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» № 5743 от 16.10.2017 «Об отказе ФИО2 в  предоставлении в собственность земельного участка по ул. Геологов, 1б в  Трусовском районе для эксплуатации производственных объектов».  

Также, суд обязал Администрацию муниципального образования «Город  Астрахань» в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по  делу № А06-9975/2017 вынести решение о предоставлении в собственность  ФИО2 земельного участка площадью 22878 кв. м. (кадастровый номер  30:12:040066:101) по ул. Геологов, 1б в Трусовском районе.  

Кроме того, суд взыскал с Администрации муниципального образования  «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной  пошлины в размере 300 руб. и возвратил ИП ФИО2 из федерального  бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 2 700 рублей.  

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» не  согласилась с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.06.2018, 10.07.2018, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» № 9776 от 24.10.2013 была  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории площадью 22878 кв.м по ул. Геологов, 1б в Трусовском районе для  эксплуатации производственных объектов (т. 1 л.д. 11).  

02.10 2015 между Администрацией и ООО «Константа-К» был заключен  договор аренды земельного участка № 1291/2015 площадью 22878 кв. м из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:040066:101, находящийся по  адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Геологов, 1б, вид разрешенного  использования: для эксплуатации производственных объектов (т. 1 л.д. 27-28).  Срок действия договора установлен с 24.07.2014 по 31.08.2018.  

На спорном земельном участке расположены нежилые объекты,  принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности:  

- объект незавершенного строительства – основное строение, назначение:  объект незавершенного строительства, общей площадью 2316 кв.м., Литер А,  этажность – 1, процент готовности – 75 % (т. 1 л.д. 17);  

- объект незавершенного строительства – насосная, назначение:  незавершенное строительство, общей площадью 60 кв.м., Литер Г, этажность – 1,  процент готовности – 48% (т. 1 л.д. 18);  

- объект незавершенного строительства – административно здание,  назначение: незавершенное строительство, общей площадью 362,4 кв.м., Литер Б,  этажность – 2, процент готовности – 29,6% (т. 1 л.д. 16);  

- караульное здание, назначение: нежилое, общей площадью 34,5 кв.м., Литер  Д, этажность – 1 (т. 1 лш.д. 19);  

- дорога длиной 260,5 м., назначение: нежилое, общей площадью 1302,8 кв.м.,  Литер П (т. 1 л.д. 20).  

20.07.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию муниципального  образования «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в собственность  земельного участка площадью 22878 кв.м (кадастровый номер: 30:12:040066:101)  расположенного по адресу: 

<

...> б (т. 2 л.д. 7).  

Постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 16.10.2017 №  5743 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в  предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с  расположением на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040066:101  объектов незавершенного строительства, принадлежащих заявителю, а также ввиду  расположения данного земельного участка во втором поясе санитарной охраны  водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения (т. 1 л.д. 10).  

Не согласившись с данным постановлением Администрации МО «Город  Астрахань», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Заявленные требования индивидуального предпринимателя судом  удовлетворены.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями  7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие решения государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение решением государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является Постановление  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 5743 от  16.10.2017 «Об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в собственность  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» (т.  1 л.д. 10).  

Отказывая ИП ФИО2 в предоставлении в собственность  испрашиваемого земельного участка, Администрация сослалась на п.п. 6, 19 ст.  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что на  испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 30:12:040066:101  располагаются объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю.  

Согласно статьям 11 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной  

собственности, осуществляется органами местного самоуправления, обладающими  правом управления и распоряжения такими земельными участками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к  приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть  предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением  земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом,  федеральными законами не могут находиться в частной собственности.  

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право  на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.  

По смыслу названной нормы исключительность права собственников зданий и  сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего  земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта  недвижимости. В связи с этим приобретение земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, на которых расположены  объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и  юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких  объектов недвижимости.  

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого  имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию,  установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и  сооружений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N  8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут  быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1  статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время - пунктом 1 статьи 39.20  Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий,  строений и сооружений.  

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем  ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 14- 15) приобретены в собственность нежилые объекты:  

- объект незавершенного строительства – основное строение, назначение:  объект незавершенного строительства, общей площадью 2316 кв.м., Литер А,  этажность – 1, процент готовности – 75 % (т. 1 л.д. 17);  

- объект незавершенного строительства – насосная, назначение:  незавершенное строительство, общей площадью 60 кв.м., Литер Г, этажность – 1,  процент готовности – 48% (т. 1 л.д. 18);  

- объект незавершенного строительства – административно здание,  назначение: незавершенное строительство, общей площадью 362,4 кв.м., Литер Б,  этажность – 2, процент готовности – 29,6% (т. 1 л.д. 16);  

- караульное здание, назначение: нежилое, общей площадью 34,5 кв.м., Литер  Д, этажность – 1 (т. 1 л.д. 19);  

- дорога длиной 260,5 м., назначение: нежилое, общей площадью 1302,8 кв.м.,  Литер П (т. 1 л.д. 20).  

Право собственности ФИО2 на указанные нежилые объекты  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.08.2016  (т. 1 л.д. 9-13).  

Принимая во внимание то, что по смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ  земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть  предоставлены в собственность по основанию, установленному названной нормой  права, только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений, суд  апелляционной инстанции находит обоснованным отказ администрации в  предоставления земельного участка в собственность заявителя в связи с тем, что на  испрашиваемом земельном участке расположены три объекта незавершенного  строительства.  

Расположение на спорном земельном участке двух нежилых объектов,  находящихся в собственности предпринимателя, не имеет правового значения,  поскольку объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений,  сооружений, завершенных строительством, не могут быть использованы в  соответствии с их назначением до завершения строительства.  

При этом правовой режим земельного участка в период строительства имеет  особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности,  заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период  строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе  специальных оснований для прекращения договора аренды.  

В свою очередь правовой режим земельного участка, предоставленного для  эксплуатации зданий, строений, сооружений, предполагает использование  объектов недвижимого имущества в соответствии с их целевым назначением, что  не может быть реализовано в отношении объекта незавершенного строительства.  

В этой связи выкуп земельного участка, занятого объектом незавершенного  строительства, не допускается.  

Кроме того, отказывая ИП ФИО2 в предоставлении в собственность  испрашиваемого земельного участка, Администрация сослалась на п.п. 14 п. 5 ст.  27, п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то,  что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 30:12:040066:101  располагается во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых  для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами.  

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте  земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной  охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения.  

Границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, определены Санитарными  

правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников  водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными  Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 14.03.2002 N 10.  

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты,  используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также  в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные  объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов  (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических,  химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Для охраны  водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с  законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с  органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных  воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов  химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.  Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для  питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях,  утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их  санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N  52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").  

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии их санитарным правилам.  

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и  застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного  Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны  санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения,  устанавливающего границы и режим данной зоны.  

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами  дела, что приказом Службы природопользования и охраны окружающей среды  Астраханской области от 09.03.2016 года N 82, с учетом санитарно- эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской  области, был утвержден проект "Зоны санитарной охраны источника  водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" для МУП г. Астрахани  "Астрводоканал" правобережные очистные сооружения водопровода (ПОСВ-3).  Этим же приказом установлены границы и режимы поясов зон санитарной охраны  источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения (т. 1, л.д. 66, 149).  

В материалах дела имеется заключение № 01-01/18 от 01.02.2018 года  кадастрового инженера ФИО3, из которого усматривается, что  

земельный участок с кадастровым номером № 30:12:040066:101 частично  располагается в границах водоохраной зоны, вне зоны прибрежной защитной  полосы, в пределах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения  водопроводов питьевого назначения (т. 2 л.д. 27-33).  

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 27, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ  указанное выше обстоятельство свидетельствует об ограничении в обороте  спорного по делу земельного участка и исключает возможность его  предоставления за плату в собственность заявителю по делу.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 5743 от  16.10.2017 года, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

При этом, не внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного земельного  участка о том, что он находится в пределах 2-го пояса зоны санитарной охраны и  источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения, не  свидетельствует об отсутствии такой зоны. Тогда как, в соответствии с подпунктом  14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки,  расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных  объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения. Таким образом, нормы подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ  предусматривают ограничения в обороте в отношении земельных участков,  расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных  объектов, а не сведения об ограничении в обороте которых, внесены в ЕГРП.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  заявителя о признании недействительным постановления Администрации  муниципального образования «Город Астрахань» № 5743 от 16.10.2017 года у суда  первой инстанции не имелось.  

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих  нарушение оспариваемым постановлением № 5743 от 16.10.2017 года закона, а  также его прав, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в  силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  постановления Администрации муниципального образования «Город Астрахань»   № 5743 от 16.10.2017 года.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по  делу № А06-9975/2017 отменить.  

 Принять по делу № А06-9975/2017 новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 требований - отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Олегу Олеговичу  (ИНН 301504291260, ОГРНИП 310301516700024), зарегистрированного по адресу:  г. Астрахань, ул. Чалабяна, 7/3, кв. 6 из федерального бюджета Российской  Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700  рублей.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2  700 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи С.А. Кузьмичев 

 А.В. Смирников