АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А13-4780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Дорстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А13-4780/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», место нахождения:      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «СКК «Стройальянс»), с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 25.05.2015, заключенный между ООО «СКК «Стройальянс» и обществом с ограниченной «Дорстрой», место нахождения: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дорстрой»), применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Дорстрой» просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает ошибочными выводы судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи земельных участков; договор купли-продажи заключен по цене, за которую ранее должник приобрел земельные участки с обременением в виде использования ООО «Дорстрой» на основании лицензии земельных участков как карьера для добычи недр; сама по себе цепочка участия одних юридических лиц в уставном капитале других не подтверждает возможность влияния на волеизъявление при совершении сделки; экспертное заключение № 073/Н о рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 7.

Кроме того, ООО «Дорстрой» не согласно с выводами судов о мнимости сделки, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о её исполнении сторонами, а именно: товарные накладные, договор поставки, иные документы, свидетельствующие о добыче песка и перевозке его в конус на Пошехонском шоссе и поставке песка в адрес должника для благоустройства строящихся домов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 27.04.2016 к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление ООО «Дорстрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.11.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Между Обществом (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) 25.05.2015 заключен договор купли-продажи двух земельных участков:

- земельный участок площадью 88 800 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0602079:2, находящийся примерно в 700 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом (адрес ориентира: 

<

...>) (далее - земельный участок площадью 88 800 кв. м.); 

- земельный участок площадью 63 000 кв. м. с кадастровым номером 35:25:0602079:3, находящийся примерно в 750 м. по направлению на восток от ориентира - жилой дом (адрес ориентира: 

<

...>) (далее - земельный участок площадью 63 000 кв. м.).

В пункте 5 договора стороны определили цену земельных участков в 1 000 000 руб., в том числе земельного участка площадью 88 800 кв. м. - 500 000 руб. и земельного участка площадью 63 000 кв. м. - 500 000 руб.

По условиям пункта 6 договора стоимость земельных участков оплачивается ответчиком в срок до 25.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Право собственности ООО «Дорстрой» на земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.06.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.05.2015 недействительным, исходя из того, что в результате заключения оспариваемого договора должник лишился двух земельных участков, денежные средства в счет оплаты земельных участков уплачены не были. Имущество было выведено на организацию, учредителем которой с долей 99% являлся сам должник, а вторым участником - директор должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2016). Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 25.05.2015 участниками ООО «Дорстрой» являлись: сам должник - ООО «СКК «Стройальянс» с размером доли в уставном капитале 99% и ФИО3 с размером доли - 1%. При этом ФИО3 также являлся директором должника ООО «СКК «Стройальянс» в соответствие со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствие со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе,  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что должник и ООО «Дорстрой» являлись аффилированными лицами. Для установления данного факта достаточно того, что должник обладал долей в уставном капитале ООО «Дорстрой» в размере 99%.

Определением от 09.06.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) какова рыночная стоимость земельного участка площадью 88 800 кв. м. по состоянию на 25.05.2015?

2) какова рыночная стоимость земельного участка площадью 88 800 кв. м. по состоянию на 25.05.2015 с учетом наличия у ООО «Дорстрой» лицензии на пользование недрами ВОЛ 80286 ТЭ?

3) какова рыночная стоимость земельного участка площадью 63 000 кв. м. по состоянию на 25.05.2015?

4) какова рыночная стоимость земельного участка площадью 63 000 кв. м. с по состоянию на 25.05.2015 с учетом наличия у ООО «Дорстрой» лицензии на пользование недрами ВОЛ 80286 ТЭ?

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость земельного участка площадью 88 800 кв. м. по состоянию на 25.05.2015 составляет 3 392 160 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 63 000 кв. м. по состоянию на 25.05.2015 составляет 2 541 420 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 88 800 кв. м. и земельного участка площадью 63 000 кв. м. по состоянию на 25.05.2015 с учетом наличия у ООО «Дорстрой» лицензии на пользование недрами ВОЛ 80286 ТЭ - составляет 3 925 614 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, выводы эксперта являются ясными и полными, каких-либо противоречий не содержат. 

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ООО «Дорстрой» о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке и расчеты с примененными корректировками.

Само по себе отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по результатам оценки каждого довода и представленного в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки при разрешении спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, суды не установили предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дорстрой» о назначении повторной экспертизы.

Приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 25.05.2015 значительно выше определенной в договоре купли-продажи. В   материалы дела не представлены доказательства и встречного исполнения со стороны ООО «Дорстрой» в размере 1 000 000 руб., установленном договором купли- продажи за спорные земельные участки.

В качестве доказательства оплаты земельных участков ООО «Дорстрой» ссылался на осуществление зачета встречных требований по соглашению от 15.06.2015.

Согласно данному соглашению о зачете Общество признает долг перед ООО «Дорстрой» в сумме 1 125 850 руб., возникший на основании договора поставки от 22.12.2014 № 1, а ООО «Дорстрой» признает долг перед ООО «СКК «Стройальянс» в сумме 1 000 000 руб., возникший на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.05.2015. В соответствие со статьей 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил, на сумму 1 000 000 руб. После проведения зачета обязательства ООО «Дорстрой» перед Обществом прекращаются полностью, а долг ООО «СКК «Стройальянс» перед ООО «Дорстрой» уменьшился на 1 000 000 руб.

Проанализировав указанное соглашение о зачете, суды пришли к выводу о его мнимости ввиду недоказанности реальности наличия у Общества задолженности перед ООО «Дорстрой» по договору поставки от 22.12.2014 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Так, судами установлено, что в подтверждение реальности поставки ООО «Дорстрой» должнику ООО «СКК «Стройальянс» товара, ООО «Дорстрой» были представлены товарные накладные от 25.02.2015 № 3 на сумму 234 900 руб., от 27.03.2015 № 4 на сумму 243 750 руб., от 09.04.2015 № 7 на сумму 211 250 руб., от 27.04.2015 № 11 на сумму 279 580 руб., от 11.05.2015    № 12 на сумму 188 500 руб. и счета-фактуры к ним, всего на сумму 1 157 980 руб. Согласно представленным товарным накладным ООО «Дорстрой» поставляло песчано-гравийную смесь с доставкой ООО «СКК «Стройальянс».

В обоснование возможности доставки песчано-гравийной смеси должнику, ООО «Дорстрой» представило договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2014 с предпринимателем ФИО5, в соответствие с которым последний (исполнитель) выделяет ООО «Дорстрой» (заказчик) по заявке заказчика автомобили с водителем для перевозки стройматериалов, оборудования и прочего груза. В материалы спора представлены подписанные двусторонние акты приема услуг от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, а также не подписанные ООО «Дорстрой» акты от 30.04.2015, 29.05.2015,  30.06.2015 и 30.12.2014, в которых общими фразами указаны транспортные услуги, услуги самосвалов, услуги полуприцепа, доставка. 

В материалы дела представлены путевые листы, выписанные предпринимателем ФИО5 водителям в период с января 2015 года по март 2015 года с указанием заданий водителям. В задании водителю в графе «чье распоряжение» указано ООО «Дорстрой»; в части путевых листов указано, что перевозится (песок ПГС, глина), а в большей части указание на предмет перевозки отсутствует; указаны места перевозки карьер Старая Елизарка и пункты назначения: Пошехонское шоссе, ул. Фрязиновская, ул. Гагарина, ЖБИ.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы подтверждают факты добычи и вывоза ООО «Дорстрой» песка со спорных земельных участков, но не подтверждают доставку песчано-гравийной смеси именно Обществу.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств доставки песка в адрес ООО «СКК «Стройальянс» представленные ООО «Дорстрой» копии транспортных накладных, поскольку они не подтверждают транспортировку песка должнику в  2015 году. 

Кроме того, в представленных по запросу суда уполномоченным органом в материалы дела сведениях из книг покупок Общества за 2015 год отсутствуют сведения о приобретении товара у ООО «Дорстрой». 

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности реальности наличия у Общества задолженности перед ООО «Дорстрой» по договору поставки от 22.12.2014 № 1, мнимости соглашения о зачете от 15.06.2015, следовательно, об отсутствии равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела необходимых условий для признания спорной сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова