ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12664/2016

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                      Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово»              ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, ФИО5 по доверенности о 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-12664/2016 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно - коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170007, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 1 190 827 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июль 2016 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 408 675 руб. 95 коп. долга. Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации границей балансовой ответственности сторон является внешняя проекция котельной «Южная», а не ТЭЦ-4, как указал суд первой инстанции. Ввиду этого ответчик ссылается, что в расчет потерь общества, который принят судом первой инстанции необоснованно включены потери, определенные относительно сетей, находящихся в границах ответственности истца. Ответчик также считает неправомерным применение истцом среднего значения среднемесячной температуры сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами на ТЭЦ-4 при расчете нормативных потерь, ссылается на необоснованное включение в расчет потерь сетевой воды в сетях отопления за май, июнь, июль 2016 года, а также не согласен с расчетом сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за апрель и май 2016 года при переводе с закрытой системы на открытую систему горячего водоснабжения. Согласно расчету предприятия потери, относящиеся к сетям, находящимся в границах его ответственности, за рассматриваемый период составят 782 151 руб. 38 коп., по мнению ответчика, во взыскании 408 675 руб. 95 коп. (1 190 827 руб. 33 коп. – 782 151 руб. 38 коп.) истцу следует отказать.    

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Истец в обоснование своей позиции ссылается на соответствие своего расчета требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, а также на неправомерное применение предприятием для расчета нормативных потерь Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                       № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), поскольку в данной ситуации, по мнению общества, подлежит применению Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация, продавец) и предприятием (покупатель) 09.02.2016 заключен договор № 98103 (с учетом в последующем согласованных сторонами разногласий к нему; далее - договор) сроком действия до 31.12.2016.

Согласно данному договору продавец поставляет покупателю теплоноситель (подпиточную воду (тонны)) и тепловую энергию в теплоносителе (Гкал), а покупатель оплачивает принятые теплоноситель и тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором.       Разделом 2 договора предусмотрено, что объем поставленного теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе определяется договорными величинами потребления в соответствии с приложениями 1 и 5.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, оплата производится  в срок до 10-го числа следующего месяца.

В приложении 1 к договору  определен ориентировочный объем поставки теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе.

В ходе исполнения данного договора истец направил предприятию акты приема-передачи, счета, счета - фактуры за апрель - июль 2016 года на оплату поставленного ресурса.

Наличие у ответчика долга по оплате данных документов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В данном случае согласно заключенному договору предприятие приобретает у общества ресурс в целях поставки в дальнейшем энергии конечным потребителям.

Как верно указал суд первой инстанции, тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (плановыми) и сверхнормативными (фактическими), при этом  нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные обусловлены фактическим содержанием (эксплуатацией) тепловых сетей. 

          Ввиду изложенного и положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также применительно к пунктами 54 и 55 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предприятие обязано оплатить потери тепловой энергии, возникающие при транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией (обществом), через принадлежащие ответчику сети и теплотехническое оборудование.

         Данный факт податель жалобы не оспаривает. 

         Разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости потерь, подлежащих оплате в рамках рассматриваемого спора.

         Из материалов дела видно, что согласно заключенному сторонами договору (с учетом в последующем согласованных сторонами разногласий к нему) границей балансовой ответственности сторон является внешняя проекция котельной «Южная» (точка поставки воды от ТЭЦ-4; том 4, лист 152).

         Как следует из расчетов истца, предъявленных им доказательств и пояснений, расчет потерь, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора, произведен относительно сетевого хозяйства, находящегося в границах ответчика. Данный факт податель жалобы не опроверг.

         Вышеприведенные доводы подателя жалобы о несоответствии расчетов общества требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

         Из материалов дела видно и подателем жалобы не оспаривается, что котельная «Южная» входит в систему централизованного теплоснабжения города Твери, в указанную систему также входят ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, Котельный цех, Водогрейная котельная № 1, Водогрейная котельная № 2.

         Как ссылается истец, для восполнения расхода воды, связанного с потерями воды по трубопроводам (нормативными и сверхнормативными потерями), и возникшего ввиду организации открытого водоразбора для нужд горячего водоснабжения, в системе централизованного теплоснабжения организованы водоподготовительные станции на ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4; подпитка зоны теплоснабжения котельной «Южная» и тепловых сетей предприятия в микрорайоне «Южный» осуществляется от ТЭЦ-4.

         Данные доводы истца, а также доводы общества о том, что на подпиточных трубопроводах на ТЭЦ-4 установлены коммерческие приборы учета, соответствующие требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, в расчетах нормативных и сверхнормативных потерь истцом обоснованно применены показания коммерческих приборов учета, установленных на подпиточных трубопроводах ТЭЦ-4. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, с использованием Методики № 99/пр.

  Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

  Пунктом 10 Методики № 99/пр предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке № 325.

         С учетом изложенного следует признать, что при расчете нормативных потерь истец правомерно руководствовался положениями Порядка № 525 для определения величин нормативной утечки теплоносителя и тепловой энергии с данной утечкой по тепловым сетям ответчика.

         Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости применения в расчетах сторон среднего значения среднемесячной температуры сетевой воды между подающим и обратным трубопроводами по приборам, фиксирующих температуру воды на котельной «Южная», общество сослалось на приложение 5 к договору, которым с учетом согласованной сторонами редакции условий договора  предусматривается применение для расчетов сторон среднемесячной температуры воды на ТЭЦ-4 (том 4, лист 147). 

         При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рассматриваемых периодах значение температуры на подающие и обратном трубопроводах воды на ТЭЦ-4 соответствует значениям температуры на подающие и обратном трубопроводах воды на котельной «Южная» (том 3,                        листы 34 -36).  

         Иных документов, позволяющих сделать выводы о неправомерном применении в расчетах общества значений температуры воды по спорным периодам, в материалах дела не имеется.

         С учетом изложенного указанная выше ссылка ответчика подлежит отклонению, расчет истца в соответствующей части следует признать верным.

         Ответчик не опроверг доводы истца о документально необоснованном уменьшении предприятием в своих расчетах в мае-июле 2016 года тепловых сетей в микрорайоне «Южный», а также не оспорил утверждение истца о круглогодичном нахождении в сетях теплоносителя. 

         Следовательно, оснований считать, что расчет общества в этой части является неправильным и не соответствующим требованиям пунктов 6.2.53, 6.2.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пункту 2.7.2  Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Потери сетевой воды». СО 153-34.20.523(4)-2003», утвержденных приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 278, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, у суда не имеется.

         Из расчетов истца и его пояснений также следует, что определение количества отпущенного теплоносителя за услугу ГВС при переводе потребителей с закрытой на открытую схему водоразбора (в результате разрыва теплотрасс) для нужд потребителей за апрель-май 2016 года произведено в соответствии с приложением 5 к договору.

         При этом, как обоснованно отметил истец, в договоре отсутствует согласованная сторонами методика об использовании для расчетов сторон показаний приборов учета иного лица (общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»).

         Ввиду изложенного следует признать, что расчеты предприятия правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, расчеты общества согласуются с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

          Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 190 827 руб. 33 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-12664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко