﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11035/2021-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-21875/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.07.2021),

по делу № А60-21875/2021

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН 6025027679, ОГРН 1066025033788)

о взыскании  убытков, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании убытков в размере 50 067 руб. 83 коп., неустойки в размере 5 625 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.07.2021), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой обратил внимание на  неправильное распределение бремени доказывания между сторонами в настоящем деле с учетом предмета и основания иска; нарушение срока составления рекламационных актов, в том числе ответчик указал на то, что указал на то, что из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, помимо смены колесной пары и других работ, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы. Ответчик считает, что требование в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ удовлетворению не подлежат. Кроме этого судом не учтено то обстоятельство, что пропущен срок исковой давности по вагону №55101158 для обращения в Арбитражный суд. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято к рассмотрению.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-80/15 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов. 

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить работы по капитальному ремонту и деповскому ремонту грузовых вагонов истца. 

Как указано в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, ответчик произвел ремонт вагонов №55451488, 56283302, 55101158, что подтверждается материалами дела (справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагона); в связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41 выявлена причина появления дефекта – нарушение ответчиком Руководящего документа «Ремонт тележек с упруго-катковыми скользунами РД 32 ЦВ 082-2006» (далее – РД 32 ЦВ 082-2006), Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. 

Согласно актам - рекламации формы ВУ-41М: от 26.02.2020 №306 (по вагону №55451488), от 14.08.2020 №2486 (по вагону №56283302), от 08.04.2020 №853 (по вагону №55101158) виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные дефекты были устранены истцом самостоятельно за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Согласно п. 6.6 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В силу п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. 

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. 

Истец обратился к ответчику с претензиями от 13.01.2021, от 26.01.2021, от 08.09.2020 о возмещении расходов по текущему ремонту вагона, понесенных истцом вследствие некачественно выполненных работ ответчиком при плановом ремонте вагона. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, при этом, общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 46 782 руб. 83 коп. и оплачена истцом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона и несением вследствие чего истцом убытков на текущий отцепочный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, требуемые расходы на устранение недостатков подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения0 решения не установил.

Судом первой инстанции верно установлено, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены истцом за свой счет. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. 

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Кроме того, согласно условиям договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Руководствуясь вышеуказанными условиями договора, а также законодательством Российской Федерации, истец правомерно включил в состав суммы убытков по вагонам исключительно расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выявленными гарантийными неисправностями. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами-рекламациями формы ВУ-41М, расчетом суммы исковых требований, претензиями истца, в которых указано, какие именно расходы предъявлены к взысканию с ответчика, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт вагонов.

П.5.3. договора стороны согласовали руководствоваться в случае гарантийной отцепки вагона Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. 

В соответствии с п.4.1 Регламента, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. В качестве документа, подтверждающего причины поломки вагона и отнесения (неотнесения) его к гарантийному случаю сторонами по условиям договоров согласован рекламационный акт формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. 

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Статьей 20 УЖТ установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД». В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014, 26.07.2016.

 В актах-рекламациях формы ВУ-41М указываются: в разделе «Характер дефекта» и разделе «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано на нарушение положений инструкций; в разделе «Предприятие, признанное виновным» указаны предприятия Ответчика, в которых были произведены деповские ремонты вагонов.

Акты-рекламации ВУ-41М составлялись специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и являются итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Следовательно, вышесказанное подтверждает, что рекламационные акты по форме ВУ41 -М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом. «На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ» (Определение ВС РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика, о чем в графе «Вызов представителя» сделаны соответствующие записи со ссылкой на телеграммы. 

В материалах дела к актам-рекламациям по каждому вагону приложены соответствующие телеграммы.

Ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил, т.е. не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Кроме того, при несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента). Таким образом, возражения Ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями ВЧДЭ (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Довод о том, что спорные вагоны после выполнения ремонта ответчиком эксплуатировались в течение значительного времени и отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (выполняемые РЖД), в которых данные неисправности должны быть выявлены, не правомерен, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, условиям договора и нормам права.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвердил свой довод доказательствами, свидетельствующими, что в ходе промежуточных ремонтов проводились работы на деталях вагона, которые имеют технологический характер и указаны в настоящем иске.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения в ходе промежуточных текущих ремонтов работ именно на спорных деталях вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД».

Кроме того, вывод сделан ответчиком в нарушение условий п.6.2. договора, согласно которому установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется на нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. Данный перечень является закрытым. Стороны спора именно на таких условиях заключили договор и никакие изменения в это условие о гарантийной ответственности ответчика не вносили

Следует отметить, что в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации. Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и Договором. 

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

Основания для принятия довода относительного вагона № 55101158 отсутствуют, учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ. 

Доводы о нарушении срока оформления акта-рекламации не принимаются, поскольку из материалов дела по настоящему вагону следует, что телеграмма в адрес ответчика направлена 03.06.2020, а акт-рекламация составлен 10.06.2020. 

Указание в первичном акте по вагону в качестве причины отцепки повышенного нагрева буксового узла закономерно, на то это и первичный акт, который оформляется по результатам внешнего осмотра буксового узла, впоследствии после демонтажа смотровой крышки оформляется.

Возражения по вагону №56283302 аналогичны возражениям по вагону №55451488.

По вагону №55101158 возражения не обоснованы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства, поскольку наличие технической неисправности - трещины надрессорной балки подтверждено пакетом рекламационных документов по данному вагону.

Доводы относительно того находилась ли указанная трещина в видимой для осмотрщика вагонов ОАО «РЖД» зоне или в невидимой не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности согласно условий заключенного договора и ГК РФ.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод относительно того, что истцом необоснованно включена в состав суммы убытков стоимость контрольно-регламентных работ ввиду позиции, содержащейся в Определении ВС РФ №305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу А40-29049/2014, согласно которой стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. 

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил свои доводы доказательствами, свидетельствующими, что причинно-следственная следственная связь между выполняемыми работами по деповском ремонту и возникшими дефектами, отсутствует. 

Кроме того, ответчиком не доказано, что возникшие дефекты возникли не в период гарантийного срока. Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела, в связи, с чем требования истца о взыскании убытков, понесенных на устранение неисправностей, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке также подлежит удовлетворению в размере 5 625 руб.  на основании статей 330 ГК РФ, п. 6.6 договора. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Истец включил в состав суммы убытков расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с выявленными гарантийными неисправностями вагона. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы относительно пропуска исковой давности относительно вагона №55101158, не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.05.2021 (через систему «Мой арбитр» в 14 часов 43 минуты).

 В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), включая дополнительную инструкцию Арбитражного суда Свердловской области к Постановлению Пленума ВС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции в арбитражных судах российской федерации» (далее – Инструкция) регистрация заявлений производится в день поступления в суд. 

Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 об установлении на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года включительно. 

В связи с чем исковое заявление было зарегистрировано сотрудниками арбитражного суда в первый рабочий день, то есть 11.05.2021.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.07.2021), по делу № А60-21875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова