Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42479/22

19 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" о взыскании 

третье лицо: ООО «ПК ТС»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"(истец) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД"(ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 842 525,80 руб.

Иск основан на положениях ст.330,401,1102 ГК РФ.

В судебном заседании  истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал. Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее – Лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Лизингодатель) заключен контракт от 13.12.2021 № 0335300000221000769 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) двухсекционного трамвайного вагона (далее – Контракт). 

Согласно п.2.1 Контракта: Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2.  Контракта: Имущество (предмет лизинга) – новые, годные для эксплуатации транспортные средства, приобретаемые Лизингодателем в собственность у Продавца по Договору поставки для последующей передачи их в лизинг Лизингополучателю и определяемые в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3 к Договору). Количество единиц Имущества указано в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта, срок передачи Имущества в лизинг устанавливается в Графике поставки (Приложение № 6). В соответствии с графиком поставки 16 (шестнадцать) единиц Имущества должны быть Лизингополучателю до 28.02.2022.

Во исполнение Контракта между ООО «ПК ТС» (далее - Поставщик) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее также – Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 25.11.2021г. № ОВ/К-111840-02-01-C-01 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить новые, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов, годные для эксплуатации Трамвайные вагоны, изготовленные не ранее 2021г, в количестве 16 единиц (далее по тексту – «Товар», «Вагоны», а каждая в отдельности – «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Товар приобретается Покупателем для Лизингополучателя – Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 236039, 

<

...>.).

Стороны Договора установили срок на поставку Товара не позднее 28.02.2022г. (пункт 1.15 Договора).

Таким образом, Договором установлены сроки поставки Товара, идентичные срокам передачи Предмета лизинга в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта, условия приобретения, сроки поставки и порядок передачи Имущества определяются в соответствии с Договором поставки, заключенным между Лизингодателем и Продавцом, при этом положения Договора поставки не должны противоречить положениям настоящего Договора, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.11 Договора, Поставщик передает Товар Покупателю. Покупатель передает Предмет Лизинга непосредственно Лизингополучателю. 

Вместе с тем, Поставщик по Договору допустил просрочку поставки части Вагонов в адрес Лизингодателя, в связи с чем, соответственно, по Контракту возникла и просрочка Лизингодателя по передаче Вагонов в качестве предметов лизинга Лизингополучателю.

А именно из 16 единиц Товара до «28» февраля 2022 года Лизингодателю, а соответственно и Лизингополучателю, было поставлено 9 единиц:

Кол-во

Фактические сроки поставки вагонов

6 шт.

20.01.22

3 шт.

21.02.22

 

В установленный Контрактом срок Лизингополучателю не было поставлено 7 (семь) единиц трамвайных вагонов, информация о которых отражена в нижеприведенной таблице:

Кол-во

Заводской номер (рамы)

Фактические сроки поставки вагонов

Дней просрочки

3 шт.

00007

00012

00013

01.03.2022

 1 день

2 шт.

00014

00015

11.03.2022

11 дней

2 шт.

00016

00017

28.03.2022

28 дней

 

Согласно п. 9.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных договором, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Договора и фактически исполненных Лизингодателем.

Согласно п. 13.1. КонтрактаЛизингодатель для обеспечения исполнения Договора предоставляет Лизингополучателю обеспечение (безотзывная банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику) на сумму 289 001 272 (двести восемьдесят девять миллионов одна тысяча двести семьдесят два) рубля 05 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в размере 10% (десяти процентов) от начальной максимальной цены Договора.

Во исполнение условий Контракта, между АО «Сбербанк Лизинг» (Принципал) и ПАО «Сбербанк» (далее – Гарант) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №55/8626/0003/034 от 10.12.2021г. (далее – Договор банковской гарантии), а также  выдана банковская гарантия №55/8626/0003/034 от 10.12.2021г., согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Сбербанк Лизинг» (Принципал) обязательств по Контракту, ПАО Сбербанк является Гарантом перед Лизингополучателем (Бенефициаром) на сумму 289 001 272 (двести восемьдесят девять миллионов одна тысяча двести семьдесят два) рубля 05 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Договора банковской гарантии, в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии Бенефициару Принципал, независимо от наличия/ отсутствия мотивированных возражений по существу требования Бенефициара, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения (включительно) письменного требования о возмещении платежа возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО Сбербанк (Гарантом) были получены требования Лизингополучателя об оплате неустоек за просрочку поставки предмета лизинга, общий размер которых составил 7 842 525, 8 рублей, и в отношении которых АО «Сбербанк Лизинг» выражало несогласие, как с размером неустоек, так и с основаниями их начисления (Требование № 1001 от 11.04.2022 на сумму 7 057 151,26 рублей, Требование №559 от 02.03.2022 на сумму 785 374,54 рублей).

ПАО Сбербанк (Гарант) во исполнение Договора о предоставлении банковской гарантии исполнил требования Бенефициара (Лизингополучателя) в полном объеме (что подтверждается платежными поручениями № 434751 от 21.04.2022, № 233965 от 17.03.2022).

В соответствии с п. 6.1. Договора о предоставлении банковской гарантии №55/8626/0003/034 от 10.12.2021 г. АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме возместило Гаранту сумму произведенного им платежа, что подтверждается:

платежным поручением № 50511 от 17.03.2022 на сумму 785 374,54 рублей;

платежным поручением № 55136 от 21.04.2022 на сумму 7 057 151,26 рублей.

Итого АО «Сбербанк Лизинг» оплачено в счет возмещения неустойки 7 842 525,8 рублей (7 057 151,26 рублей по Требованию № 1001 от 11.04.2022+ 785 374,54 рублей по требованию №559 от 02.03.2022). 

Таким образом, Ответчиком была получена неустойка за просрочку поставки Предмета лизинга в общем размере 7 842 525,8 рублей.

Как указывает истец, получение данной суммы неустойки противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом")(Далее правила), и как следствие  образует неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Возражая на иск ответчик указывает, что его действия по списанию суммы неустойки соответствовали положениям контракта.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Так, исходя из условий заключенного контракта  к правоотношениям сторон подлежат применению «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года N 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правила.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. "а" п. 3 Правил N 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

При этом, пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению и в рассматриваемом деле. 

С учетом цены государственного контракта (2 692 712 720,48 руб. – п.3.2 Контракта, общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 7 842 525,8 рублей не превышает 5 процентов цены государственного контракта (0,2% от цены контракта). Обязательства АО «Сбербанк Лизинг» по государственному контракту по приобретению Имущества в собственность и предоставления его Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (п.2.1 Контракта) – исполнено в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи имущества в лизинг Ответчику и в Собственность от Продавца (Приложение № 6,8 к настоящему исковому заявлению). 

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по неустойке.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка не только не подлежала взысканию Ответчиком, но и подлежала самостоятельному списанию Заказчиком. 

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 303-ЭС22-6432 по делу N А59-5339/2020, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 «Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой – судом». 

Обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют критериям, установленным данными Правилами для полного и самостоятельного списания задолженности по неустойке Заказчиком: А именно, с учетом цены государственного контракта, общая сумма начисленных пени в размере 7 842 525,8 рублей не превышает 5 процентов цены государственного контракта (0,2% от цены контракта), обязательства АО «Сбербанк Лизинг» по государственному контракту исполнены в полном объеме - Имущество приобретено в собственность Лизингодателя и предоставлено Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (п.2.1 Контракта). Вследствие изложенного, неустойка не только не подлежала взысканию Заказчиком, но и подлежала самостоятельному списанию Заказчиком. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца  в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" 7 842 525,80 руб. и расходы по госпошлине 62 213 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев