ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-115761/16

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40-115761/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1018) 

по иску  ООО "Союзстройпроект" (ОГРН   

<

***>)

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН   

<

***>)

о  взыскании задолженности 

по встречному иску  о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2016г., ФИО3 по доверенности от 22.07.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности по договору № 14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 года в размере 5 742 294,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 147 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки по договору № 14-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 г. за период с 06.10.2013 г. по 05.07.2016 г. в размере 10 000 000 рублей.

Решением суда от 12.10.2016 г. по делу № А40-115761/16 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме: Взыскано с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ООО «Союзстройпроект» 5 742 294 руб. 32 коп. задолженности, 278 147 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы не были выполнены в установленные сроки в связи с отсутствием необходимой для выполнения работ документации, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не было предоставлено доказательств того, что ответчик по встречному иску предупредил ОАО «Трест Мосэлктротягстрой» о невозможности выполнения работ в обусловленный договором срок и о приостановлении выполнения работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что обследование территории на предмет обнаружения ВОП ответчиком по встречному иску выполнено не было,  в результате ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был вынужден самостоятельно изыскивать специализированную организацию и заключать с ней договор на выполнение этих работ».

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

         Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон,   изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2013 года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «Союзстройпроект» был заключен Договор №14-ПИР/ГУС-15 на выполнение проектных и изыскательских работ. 

        В соответствии с п.2.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по сбору исходных данных, проведению инженерных изысканий, разработке и согласованию технического задания на разработку проектной документации, а также разработке Проектной и рабочей документации на следующих объектах Министерства обороны Российской Федерации: военный городок №10к «Кислово», Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость.

         Дополнительными соглашениями к Договору №14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 года: №1 от 01 октября 2013 г., №2 от 10 октября 2013 г., №3 от 14 октября 2013 г., №4 от 01 декабря 2015 г. были внесены дополнения в Договор №14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 года. 

        В силу п.3.1. Дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2015 г. , Цена Договора, согласно протокола согласования договорной цены составляет 17 473 173,32 рублей. 

        Все проектные работы, предусмотренные Договором №14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 г. завершены. Законченная проектно-сметная рабочая документация, вместе с электронной версией выполненной документации была передана ответчику по первоначальному иску передана.

          На основании п. 8.1.1 договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Документации проверяет её комплектность и соответствие условиям Договора и Исходным данным. Согласно п. 8.1.3 Договора №14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 года, Принятие Документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. 

         Согласно  п. 8.1.4. договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ по Договору недостатков в выполненной работе, в том числе выявления некомплектности Документации, её несоответствие положениям Договора, либо иных недостатков, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения. В установленные Договором сроки замечаний и недостатков Заказчиком не представлено.

          В соответствии с п.7.2.10 договора., в случае отсутствия в течение 10-ти рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему документации, Документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате. 15 января 2016 г. были направлены для подписания Акт №2 сдачи-приемки проектной продукции №14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 г. и дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2015 г., счет №2 от 15.01.2016г. - окончательный расчет по Договору. 

        В силу  п.7.2.9. договора, датой сдачи Подрядчиком работ является дата подписания Актов о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ.

Пунктом  4.2. договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектно- изыскательских работ, составленного на основании исполнительных смет, при наличии счета-фактуры и накладной на переданную Документацию. 

Таким образом, получив 21 января 2016 года все необходимые документы, ООО «Союзстройпроект» должен был перечислить денежные средства в течение 25 банковских дней, т.е. последний день перечисления денежных средств - 26 февраля 2016 года.

Истец выполнил работы по Договору  в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договору по оплате выполнило не выполнил, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» перечислило ООО «Союзстройпроект» по Договору №14-ПИР/ГУС-15 от 15 февраля 2013 года 11 730 879,00 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 11 730 879 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 28.09.2016г. в размере 278 147,16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 702, 709 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность  в размере 5 742 294 руб. 32 руб.

Касательно  отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик просит взыскать неустойку по договору № 14-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 г. за период с 06.10.2013 г. по 05.07.2016 г. в размере 10 000 000 рублей.

  Во встречном иске ответчик указал, что срок выполнения работ - 05.10.2013г., тогда как Задание на разработку проектной документации по объекту: «Военный городок» утвержденное заместителем директора департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации утверждено 22.10.2013 года. 

   Согласно ч.6 ст.48 Градостроительного Кодекса Заказчик обязан предоставить подрядчику: Градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; Результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); Технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения). 

 Градостроительный план земельного участка, утвержден Приказом Директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации №429 от 26 декабря 2013 года. Получен ООО «Союзстройпроект» - 13 января 2014 года.

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец сам приостановил выполнение работ, так согласно письма №275 от 08 мая 2013 г, подписанного заместителем генерального директора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО5, «в связи с изменением объема планировочных показателей объектов приостановить проектирование на объектах до особого распоряжения - 8 шт. 

 Как указал ответчик, в процессе выполнения проектных работ Руководителем Регионального управления Заказчика капитального строительства Западного военного округа ФИО6 было принято решение в связи с аварийным состоянием существующей угольной котельной №43 выполнить проектирование и строительство новой автоматизированной модульной газовой котельной. 

В утвержденном 10.12.2014 г. Решении о проектировании и строительстве газовой котельной для объекта указано, «разработать проектную и рабочую документацию по новой газовой котельной в составе III этапа проектирования «Наружные инженерные сети».

Проектная документация по I этапу была передана в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по накладной №2 от 15 ноября 2013 г. Заключение по технологическим решениям на проектную документацию по I этапу, исх. №339/17, согласовано, подписано Командиром войсковой части.

 Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по I этапу было получено 29.04.2014 г. Сметная документация по I этапу была передана ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в РУЗКС ЗВО по накладной №21/09-6012 от 05 июня 2014 г. По электронной почте было передано ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» письмо исх. №156/7/9162 от 04.07.2014 года о предельной сметной стоимости строительства по I этапу.

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по I этапу было получено 22.09.2014 г. Проектная документация по II этапу была передана в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по накладной №1 от 23 ноября 2013 г. 21 января 2014 г. №49/1/12 1 отделом государственной экспертизы Министерства Обороны РФ г. Санкт-Петербург документация была возвращена заказчику строительства. 

В письме указано, «Проектом предусматривается строительство сооружений для хранения запасов. 

В соответствии с Приказом 330 2008 года Министра обороны РФ Приложение 1 п.5а подобные объекты подлежат рассмотрению в Государственной экспертизе МО РФ г. Москва». 05 февраля 2014 года руководителем РУЗКС ЗВО ФИО6 утверждено Заключение по проектной документации на строительство объекта. 

    В выводах данного заключения указано, что представленные материалы проектной документации соответствуют заданию на разработку, а также требованию нормативных документов. Заключение по технологическим решениям на проектную документацию по II этапу, исх. №339/18 , согласовано, подписано Командиром войсковой части - 14.02.2014 г.

    Повторно для рассмотрения в Государственной экспертизе МО РФ г. Москва проектная документация по II этапу была передана в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по накладной б/н от 21 июля 2014г. 

   С устраненными замечаниями ГЭ МО РФ проектная документация по II этапу была передана в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по накладной №29 от 10 октября 2014г. 

   Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по II этапу было получено 02.02.2015 г.

  Сметная документация по II этапу была передана ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в РУЗКС ЗВО по накладной №21/09- 5144 от 16.05.2014г.; по накладной №21/09-6013 от 05.06.2014г. По электронной почте только 31 октября 2014г. было передано ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» письмо исх. №153/7/775 от 21.07.2014 года о предельной сметной стоимости по II этапу. 

  Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по II этапу было получено 13.02.2015 г. Проектная документация по III этапу была передана в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по накладной №30 от 15 октября 2014 г.; по накладной №39 от 21 октября 2014 г.; по накладной №42 от 28 октября 2014 г. 

В Уведомлении о доукомплектовании представленной документации от 24.10.2014г. №49/1/161 1 отдела государственной экспертизы Министерства обороны указано, что необходимо представить решение о проектировании и строительстве газовой котельной, утвержденное государственным заказчиком капитального строительства. Решение о проектировании и строительстве газовой котельной для объекта утверждено 10.12.2014 г

28 октября 2014 года руководителем РУЗКС ЗВО ФИО6 утверждено Заключение по проекту «Обустройство военного городка» инженерные сети и объекты инженерного обеспечения. 

09.02.2015 г. было получено Отрицательное заключение государственной экспертизы по III этапу. 

Проектная документация по III этапу была передана ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в РУЗКС ЗВО по накладной №21/09- 4273 от 27.02.2015г. -накладная №45 от 26.02.2015г. 

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации по III этапу было получено 22.04.2015 г. 

Сметная документация по Ш этапу была передана в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по накладной №42 от 28 октября 2014 г. 

По электронной почте было передано письмо ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» исх. №153/7/8352 от 08.12.2014 года о предельной сметной стоимости по III этапу. 

Откорректированная сметная документация, с учетом предельной стоимости, по III этапу была передана ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в РУЗКС ЗВО по накладной №53 от 19.03.2015г.; по накладной №56 от 03.04.2015г.; по накладной №61 от 18.05.2015г. 

Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по III этапу было получено 15.07.2015 г.

По доводу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: «Обследование территории на предмет обнаружения ВОП Ответчиком по встречному иску выполнено не было. В результате ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был вынужден самостоятельно изыскивать специализированную организацию и заключать с ней договор на выполнение этих работ».

Первоначально в обследование участка строительства в военном городке №10к «Кислово» на предмет обнаружения взрывоопасных предметов не было необходимости, т.к. участок находится на территории существующей охраняемой войсковой части 07264.

      В соответствии с Протоколом совещания по вопросам строительства объектов шифра 1/60-1к, 1/60-2к, 1/60-10к и капитальному ремонту казарм от 16 августа 2013 г.. утвержденному    исполнительным    директором    ОАО    «ФИО7 Н. Г., было решено, ООО «Илькомэкс» с 17.08.2013 г. приступает к работам по хранилищам для военной техники №№5,6,7,8 в/ч Кислово. При рытье котлована под хранилище №8 строители обнаружили ВОП, о чем сразу было доложено в в/часть 07264.

Производство земляных и инженерно-геологических работ было прекращено.

Сплошное разминирование строительных площадок от взрывоопасных предметов возможно организациями, имеющими лицензию на данный вид работ.

Письма от военных № 1672 от 23.05.2014 г., №1673 от 23.05.2014г. получены 21.07.2014г. по эл. почте; Акт дополнительного обследования территории на наличие взрывоопасных предметов получен 26.05.2014г. по эл. почте; смета №01-03 по выполнению работ по очистке местности от взрывоопасных предметов , утвержденная СДО, была получена 01.04.2015г.

По доводу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: «В связи с тем, что ООО «Союзстройпроект» длительное время согласовывал с командованием части посадку зданий на генплан, им был сорван срок выполнения инженерных изысканий».

Изменения, вносимые на протяжении всего периода проектирования, вновь включаемые и исключаемые объекты, обусловлены были действиями и желанием Заказчика.

Поэтому довод ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о длительном сроке согласования посадки зданий на генплан является необоснованным.

Технические отчеты по материалам топографо-геодезических изысканий, инженерных изысканий, инженерно-экологическим изысканиям по военному городку №10к «Кислово» в 3-х экземплярах бумажного варианта и в электронном виде были переданы в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по накладной №1 30 июля 2013 года

По доводу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: «Процесс получения ТУ затягивался по вине ответчика по встречному иску ввиду длительного оформления с его стороны необходимых для получения заявки документов».

           Заявки на ГУ выполнялись ГУС-15 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»   на основании исходных данных, полученных от ООО «Союзстройпроект»:

           Предварительные нагрузки по потребляемой электрической мощности были отправлены ООО  «Союзстройпроект» в ГУС-15 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - 01.02.2013 г.; -Заявка   на присоединение энергопринимающих устройств отправлена   с согласованной «Схемой   расположения   ангаров»   в   ГУС-15   ОАО   «Трест   Мосэлектротягстрой» 28.02.2013 г.;

          -Письмо на ТУ - слаботочные сети - подготовлено ООО «Союзстройпроект» - 10.04.2013 г. отправлено в ГУС-15.

          -Переданы тепловые нагрузки по 10 ангарам - 02.05.2013 г.; -Заявка на ТУ разделов ПД МПБ и ИТМ ГОЧС передана в ГУС-15 - 13.05.2013 г.; -Нагрузки для получения ТУ , согласно утвержденного паспорта в/ч «Кислово» - баланс водопотребления и  водоотведения, таблица тепловых нагрузок, расчет потребляемой электрической мощности с таблицей электрических нагрузок - 10.07.2013 г.

Таким образом, доводы ОАО»Трест Мосэлектротягстрой» не основаны на фактических обстоятельствах.

ООО «Союзстройпроект» в возражениях на встречное заявление приводит в хронологической последовательности, по датам, получение от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» необходимых данных для проектирования, а также передачу проектно-сметной документации по этапам в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Последовательность передачи готовой проектно-сметной документации по объекту была многоступенчатой. Для ускорения процесса проектно-сметная документация подписывалась у руководителя проекта г. Псков ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» передавались в технический отдел ГУ С №15 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» для составления сопроводительных писем) и отвозилась ООО «Союзстройпроект» в г. Санкт-Петербург в ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» или отправлялась курьерской доставкой.

В дальнейшем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» передавал проектно-сметную документацию в Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа. И только потом Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа передавал проектно-сметную документацию на рассмотрение в Государственную экспертизу МО РФ г. Санкт-Петербург. Т.е. процесс передачи (по времени) проектно-сметной документации на рассмотрение в Государственную экспертизу, а также рассмотрение проектно-сметной документации Государственной экспертизой не зависел от ООО «Союзстройпроект».

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является взаимным, т.е. предполагает наличие субъективных прав и обязанностей у обеих сторон договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, ст. 718 ГК РФ.

Со стороны Заказчика отсутствовало в полной мере предусмотренное Договором содействие Подрядчику в выполнении проектно-изыскательских работ.

Изменения, неоднократные корректировки объема работ, замена некоторых видов работ, дополнительные работы по желанию заказчика, необходимость согласования дополнительных работ способствовало внесению изменений в проектно-сметную документацию, следовательно, всё это привело к увеличению сроков работ.

В силу п.3  ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим , пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Вся изготовленная ООО  «Союзстройпроект» документация передана ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в полном объеме, выполнена надлежащим образом. Качество работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, т.е. выполненная ООО «Союзстройпроект» проектная документация соответствует заданию на проектирование, соответствует требованиям ГОСТа, техническим регламентам, нормативным актам по содержанию, оформлению, полноте.

Полученный ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» результат работ в виде проектной документации имеет для него потребительскую ценность, что подтверждает надлежащее исполнение  ООО  «Союзстройпроект» своих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по встречному иску являются не обоснованными.

  В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции  и которым не была бы дана оценка.

 Оснований для переоценки   обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

         На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016. по делу № А40-115761/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.