ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53919/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ФинЭнергоИнвест»: ФИО2 по доверенности от 01.04.19, ФИО3 по доверенности от 20.09.18, ФИО4 по доверенности от 01.04.19, 

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички»: ФИО5 по доверенности от 18.03.19,  

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.19, зарегистрированной в реестре за № 66/57-н/66-2019-1-280,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу №А41-53919/18, принятое судьей Корниенко В.А., по заявлению акционерного общества «ФинЭнергоИнвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Каширские роднички» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ФинЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Санаторий «Каширские роднички» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО7, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 325 525 рублей 95 копеек задолженности, 40 935 рублей 15 копеек пени, 10 239 рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 16, 39, 40, 42, 48, 62 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Роскоммунэнерго", открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ПАО "МРСК СЗ"), Росинформмониторинг (т. 4, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года во введении в отношении ООО «Санаторий «Каширские роднички» процедуры наблюдения было отказано, производство по делу прекращено (т. 5, л.д. 19-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ФинЭнергоИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 27-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № А40-229189/18,  с ООО «Санаторий «Каширские роднички» в пользу ООО «СИЛЭНД» была взыскана задолженность по договору поставки № МТ-05-004 от 01.10.15 в размере 325 525 рублей 95 копеек основного долга, 40 935 рублей 15 копеек пени, а также 10 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора уступки права требования № 08/06-18 от 08.06.18 право требования уплаты названной задолженности перешло к АО "ФинЭнергоИнвест" (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-229189/18 была произведена замена взыскателя ООО "СИЛЭНД" на АО "ФинЭнергоИнвест" (т. 1, л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ФинЭнергоИнвест", указало, что взысканная решением суда задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было подано со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "ФинЭнергоИнвест" указало, что ООО «Санаторий «Каширские роднички» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки № МТ-05-004 от 01.10.15 в размере 325 525 рублей 95 копеек основного долга, 40 935 рублей 15 копеек пени, а также 10 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № А40229189/18, вынесенного в порядке упрощенного производства, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-229189/18.

Из материалов дела следует, что дело № А40229189/18 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в упрощенном порядке без вызова сторон. Поскольку мотивированный текст судебного акта не составлялся, установить какие доказательства были исследованы судом при вынесении решения, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.12.18 одним из участников АО «ФинЭнергоИнвест» с долей номинальной стоимостью 106 610 000 рублей являлся ООО «Санаторий «Каширские роднички», кроме того, данные лица имеют одного учредителя - ОАО "Роскоммунэнерго" (т. 1, л.д. 16-56).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, АО «ФинЭнергоИнвест» и ООО «Санаторий «Каширские роднички» являются аффилированными лицами.

Согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.18 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05. 17 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09. 17 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности, сам по себе судебный акт, вынесенный в порядке упрощенного производства, не может доподлинно свидетельствовать о наличии задолженности.

Кроме того, пределы преюдиции в деле о банкротстве являются ограниченными.

Так, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.17 по делу N 305ЭС15-16930(6), А40-54279/2014).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 февраля 2018 года N Ф05-21776/2017 по делу N А40-10515/2017, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, само по себе наличие судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности, не препятствует суду рассмотреть обоснованность требований кредитора, основанных на данном судебном акте, в целях разрешения вопроса о наличии у должника признаков банкротства.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий обоснованность заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от наличия судебного акта, подтверждающего заявленные требования, вправе исследовать первичные документы в отношении спорной задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: 

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; 

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); 

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно акту приема-передачи документов от 08.06.18, подписанному между ООО "СИЛЭНД" (Цедент) и АО "ФинЭнергоИнвест" (Цессионарий), являющемуся приложением № 1 к договору об уступке прав требования № 08/06-18 от 08.06.18, Цедентом Цессионарию были переданы следующие документы:

1. Оригинал исполнительного листа серии ФС № 024504517 от 06.02.18.

2. Договор поставки № МТ-05-004 от 01.10.15, заключенный между ООО «Макстрейд» ОГРН 

<

***>) и ООО «Санаторий «Каширские роднички».

3. Товарная накладная №15950 от 14.06.17.

4. Товарная накладная №16106 от 16.06.17.

5. Товарная накладная №20040 от 25.07.17.

6. Договор № б/н цессии от 27.10.17, заключенный между ООО «Масктрейд» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Силэнд» (ОГРН 

<

***>).

7. Акт приема-передачи документов от 27.10.17 (т. 1, л.д. 9).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов от 22.04.19, подписанный между АО "ФинЭнергоИнвест" и ООО "Санаторий "Каширские роднички", карточки счетов № 76 и № 76.5 сами по себе в отсутствие первичных документов в виде товарных накладных не свидетельствуют о наличии спорной задолженности.

Кроме того, договор уступки № 08/06-18 от 08.06.18 был заключен ООО "СИЛЭНД" с АО "ФинЭнергоИнвест" на условиях оплаты полной стоимости уступаемого права в размере 376 700 рублей 10 копеек, следовательно, заключение данного договора для Цессионария не имело экономической выгоды.

При этом заявление о намерении АО "ФинЭнергоИнвест" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО "Санаторий "Каширские роднички" банкротом было опубликовано уже 09.06.18, то есть на следующий день после заключения договора уступки с ООО "СИЛЭНД".

В отсутствие доказательств принятия АО "ФинЭнергоИнвест" мер по взысканию задолженности с ООО "Санаторий "Каширские роднички", указанное свидетельствует об исключительном намерении кредитора возбудить дело о банкротстве должника и  получить возможность проведения подконтрольной процедуры банкротства должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований АО "ФинЭнергоИнвест" обоснованными.

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку требования иных кредиторов к ООО "Санаторий "Каширские роднички" предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-53919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин