АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13663/2019

г.Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Свирской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254) об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения замечаний, указанных в актах от 25.10.2010 и 21.08.2019, о взыскании штрафа в размере 3057317,34 руб., пени в размере 541,63 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Государственное казенное учреждение "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения замечаний, указанных в актах от 25.10.2010 и 21.08.2019, о взыскании штрафа в размере 3057317,34 руб., пени в размере 541,63 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения замечаний, указанных в актах от 25.10.2010 и 21.08.2019, о взыскании пени в размере 541,63 руб.

Протокольным определением от 10.06.2020 частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт №Ф.2017.326507 на завершение строительства объекта «Детский сад на 40 мест по адресу: Забайкальский край, Тунгиро-Олекминский район, с.Заречное» от 08.08.2017.

 В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является завершение строительства объекта «Детский сад на 40 мест по адресу: Забайкальский край, Тунгиро-Олекминский район, с.Заречное», включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, комплектацию стройки инженерным и иным оборудованием, ввод в эксплуатацию.

На основании пункта 6.1.2 генподрядчик принимает обязательство в течение трех рабочих дней после подписания контракта, предоставить в адрес заказчика календарный график производства работ со сроками выполнения работ по этапам работ, без изменения срока окончания работ, предусмотренного пунктом 4.2 контракта. 

В силу пункта 6.1.3 контракта генподрядчик принимает обязательство в течение 30 дней с момента заключения контракта оформить в безвозмездное пользование земельный участок для строительства объектов. 

Пунктом 9.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (5 лет). 

Согласно пункту 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении от заказчика. Генеральный подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня составления акта представить заказчику календарный график с разумными сроками устранения дефектов. В случае не явки представителя генерального подрядчика, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке, совместно с представителем эксплуатирующей организации и установить сроки устранения дефектов, уведомив об этом генерального подрядчика. 

В пункте 11.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта и составляет 1019105,78 рублей. 

24.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого указали, что генподрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, фактически выполненные генподрядчиком по контракту на сумму 19896710, 81 руб., в т.ч. НДС. 

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту - представление календарного графика работ и заключение договора безвозмездного пользования земельным участком с нарушением установленного срока, невыполнение гарантийных обязательств, и просрочку исполнения обязательств, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев отказ учреждения от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения замечаний, указанных в актах от 25.10.2010 и 21.08.2019, о взыскании пени в размере 541,63 руб., признает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, исходя из того, что заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом, отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения замечаний, указанных в актах от 25.10.2010 и 21.08.2019, о взыскании пени в размере 541,63 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что государственный контракт расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от 24.12.2018. 

В соглашении стороны указали, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по государственному контракту на сумму 19896710, 81 руб., в т.ч. НДС. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

До момента расторжения государственного контракта обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

В пункте 11.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта и составляет 1019105,78 рублей. 

Истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика штрафы:

в размере 1019105,78 руб. за ненадлежащее исполнение следующих обязательств: представление календарного графика работ с нарушением срока 25.12.2017; заключение договора безвозмездного пользования земельным участком с нарушением установленного срока 19.09.2017;

в размере 1019105,78 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по претензии от 13.02.2018 в связи с неустранением замечаний, указанных в акте от 25.10.2018;

в размере 1019105,78 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по претензии от 30.09.2019 в связи с неустранением замечаний, указанных в акте от 21.08.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, проверив приведенные ответчиком доводы, оспорившего требование истца о взыскании штрафов, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что календарный график работ, при установленном контрактом сроке представления – до 11.08.2017, представлен ответчиком, как утверждает истец 25.12.2017, что подтверждается, по его мнению, фактом размещения сведений в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru). 

Ответчиком в материалы дела представлен календарный график работ с отметкой о его получении 11.08.2017 представителем истца ФИО1, который, как следует из акта от 02.07.2018, является начальником строительства объектов социального назначения, и представляет интересы заказчика при исполнении контракта, заключенного с обществом. 

При указанных обстоятельствах, и исходя из того, что сведения в информационную систему вносятся заказчиком, в связи с чем дата размещений в ней сведений не может достоверно и неопровержимо подтверждать дату фактического представления графика, суд не усматривает оснований для констатации факта представления ответчиком графика работ с нарушением установленного срока. 

В силу пункта 6.1.3 контракта генподрядчик принимает обязательство в течение 30 дней с момента заключения контракта оформить в безвозмездное пользование земельный участок для строительства объектов. 

Из материалов дела следует, что уведомлением исх. №75 от 14.09.2017 общество указало учреждению на невозможность выполнения предусмотренной пунктом 6.1.3 договора обязанности по оформлению прав на земельный участок в связи с нахождением участка в его безвозмездном пользовании.

На основании письма учреждения от 15.09.2017 главой сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» Забайкальского края принято постановление от 18.09.2017 №12 о расторжении договора бессрочного пользования земельным участком б/н от 10.05.2015.

19.09.2017 обществом заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, штраф в размере 1019105,78 руб. за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств начислен истцом необоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором указаны, в том числе сроки устранения выявленных согласно актам от 25.10.2018, от 21.08.2019 недостатков. 

Суд, проанализировав условия государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств (зафиксированы в актах от 25.10.2018, от 21.08.2019) должны классифицироваться как одно ненадлежащее исполнение контракта и влечь взыскание штрафа однократно. 

Иное толкование пункта 11.1 контракта приведет к тому, что при начислении штрафа за каждый факт неисполнения гарантийного обязательства, установленного в ходе многократных осмотров, по отношению к каждому акту, составленному по результатам таких осмотров, может превысить стоимость контракта, что будет противоречить смыслу и целям гражданского законодательства в целом, а также принципу возмездности договора. 

Штраф исчислен истцом в размере 1019105,78 руб.* 2 (2 акта), в то время как из соглашения о расторжении контракта от 24.12.2018 следует, что работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 19896710, 81 руб., в связи с чем штраф должен составлять 994835,54 руб. 

Суд учитывает применимую в данном случае правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017, о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Оснований для определения неустойки в виде пени суд не усматривает, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.   

Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. 

Суд, принимая во внимание, что подлежащий к взысканию с ответчика размер штрафа в размере 994835,54 руб. превышает многократно (25 раз) стоимость выполнения работ по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств, и оцениваемый судом как явно несоразмерный, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушений, и учитывая временный период устранения замечаний, а также невозможность устранения некоторых замечаний по объективным причинам (низкие температуры воздуха) и принятие подрядчиком всех мер к их устранению, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определении достаточной для компенсации потерь кредитора неустойки в размере 10000 руб., что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, принципу соразмерности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом от иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1358,93 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований об обязании исполнить гарантийные обязательства в части устранения замечаний, указанных в актах от 25.10.2018 и 21.08.2019, о взыскании пени в размере 541,63 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12464 руб., всего 22464 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить государственному казенному учреждению "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1358,93 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева