СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-40465/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу № А45-40465/2018 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСнаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск, о взыскании 240549, 95 руб. долга, 15635, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.02.2018, 30800 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 240549, 95 руб. долга, 15635, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30800 руб. расходов на проведение экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодрядСнаб» по договору поставки № КЦС01/17 от 25.07.2017 взыскан долг в размере 240549,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.02.2018 в размере 15635,69 руб., расходы на проведение экспертизы 30800 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8124 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку суд не полно выяснив обстоятельства дела, не дав надлежащую оценку всем доводам ответчика, не исследовав доказательствам, имеющимся в материалах дела, чем нарушил нормы арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес незаконное и необоснованное решение; просит принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов ответчик указывает, что ответчик не мог своевременно исполнитель договор ввиду того, что истец своевременно не сообщил ему о месте доставки; суд со ссылкой на п. 7.3 договора, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как указанной нормой договора предусмотрена оплата пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами; личность представителей поставщика, находящихся на складе, так же не устанавливалась и не идентифицировалась и почему в акте указан именно ФИО1 не ясно ответчику; истцом нарушены условия договора и нормы гражданского законодательства в части обязательного письменного уведомления Поставщика, а значит Ответчик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, в том числе и по качеству, что прямо предусмотрено п. 5.2. заключенного между сторонами договора и согласуется с нормами Гражданского законодательства а именно - ст. 483 ГК РФ.

28.02.2019 от апеллянта поступило ходатайство об уточнении просительно части апелляционной жалобы, где апеллянт просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.01.2019 сторонам предложено в срок до 22.02.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 20.02.2019.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен и исполнялся договор поставки № КЦС01/17 от 25.07.2017, согласно которому поставщик обязался передать строительные материалы, а покупатель обязался принимать и уплачивать за товар определенную денежную сумму.

Ответчик на основании пунктов 1.1., 1.2. договора поставки обязался передать истцу строительные материалы, в соответствии со Спецификацией.

Истец на основании пункта  3.2. договора поставки 28.11.2017 в полном объеме в размере 240 549, 59  руб. произвел оплату товара, согласованного сторонами в спецификации № 2 к договору поставки, что подтверждается платежным поручением №45 от 28.11.2017.

Ответчик в нарушение пункта  4.2. договора поставки и Спецификации № 2 не поставил истцу товар в срок десять рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Истец неоднократно 26.12.2017 и 19.01.2018 претензиями потребовал от ответчика поставки товара и возврата перечисленной предварительной оплаты.

Посредством электронной почты ответчик 22.01.2018 известил истца о готовности товара к отгрузке.

Предъявленный на складе поставщика товар был осмотрен комиссией из представителей ответчика, истца, старшего эксперта Союза «Новосибирска торгово-промышленная палата» и установлено, что металлопродукция не имеет маркировки, в нарушение требований ГОСТ 7566-94, ГОСТ Р52146-2003, не предъявлены документы, подтверждающие качество и соответствие предъявленного товара (надлежащим образом, оформленный паспорт качества, сертификаты на продукцию), что подтверждается Актом от 02.02.2018 осмотра Товара при передаче от Поставщика Покупателю.

От подписи данного Акта представитель ответчика отказался, при этом мотивированных возражений или замечаний по содержанию акта не указал.

Факт некачественного товара подтверждается Актом экспертизы № 016-10-00047 от 23.03.2018 Новосибирской торгово-промышленной палаты и заключением по результатам лабораторных исследований № 5906 от 14.03.18 общества с ограниченной ответственностью «Сибниистрой», которыми установлено, что листы металлические плоские и профилированные с лакокрасочным покрытием в количестве 60 листов общей площадью 382,95 м2 имеют дефекты производственного характера (несоответствие цвету RAL 7016, отсутствие коррозионной стойкости), которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления. Что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52146-2003 «Проект тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия». Отсутствие упаковки и маркировки не соответствует требованиям ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приемка маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Коррозийная стойкость по тесту МАХА, нормативное значение не менее 48 час., результат испытания 22 час. полное отслоение, не соответствует.

Отсутствие исполнения обязательств ответчиком по договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями  71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих порочность представленных документов, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено, о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В свою очередь ответчик данные обстоятельства не опроверг, и не удовлетворил претензию истца о возврате предварительной оплаты в размере 240549,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

За нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.3 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 15.02.2018 в размере 15 635,69 руб.

Расчет процентов проверен, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки, признан составленным верно соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен. Основания для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеются.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 800 руб., которые обоснованно отнесены на ответчика.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.10.2018, расходный кассовый ордер 18.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления № 1).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных судебных расходов, судом правомерно установлено, что заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. за рассмотрение дела в упрощенном производстве соразмерна по отношению к характеру спора о поставке некачественного товара, а также фактическому объему оказанных юридических услуг, обоснована с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежащая к взысканию в заявленной сумме.

Доказательств обратного в материалах дела нет (статья  65 АПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года по делу № А45-40465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева