Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73298/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Рапир" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рапир" о взыскании 375 215,20 руб. долга; 8 038,86 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2023;  с последующим начислением неустойки с 25.07.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму задолженности; 16 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 10 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела,  20.10.2022 между ООО «ЭкоСтандарт» (Подрядчик) и ООО «Рапир» (Заказчик) заключен договор № 2010-22 на выполнение монтажных работ с использованием материалов Заказчика, в объеме, предусмотренном сметным расчетом, на объекте ГУП «ТЭК СПб», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер. дом 6.

Стоимость работ - 1 516 515, 20 руб., в том числе НДС - 252 752, 53 руб.

Срок окончания работ-до 20.04.2023.

Заказчик оплатил Подрядчику за выполнение работ аванс в размере 850 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что 26.02.2023 Подрядчик вынужден был приостановить работы в связи с отсутствием материалов для продолжения выполнения работ (п.4.1.16 Договора).

Заказчик в течение полутора месяцев свои обязательства не выполнил, в связи с чем, 11.04.2023 Подрядчик выставил Заказчику счет № 11 от 11.04.2023 на оплату фактически выполненных работ по Договору с приложением: УПД № 4 от 11.04.2023, Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Акта сверки расчетов от 11.04.2023.

В нарушение п. 2.3, 2.4, 4.2.4, 5.4 Договора, Заказчик в установленный срок подписанные со своей стороны Акты о приемке работ, а также мотивированный отказ от приемки работ, в адрес Подрядчика не направил, выполненный объем работ, не оплатил.

06.06.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо с просьбой погасить задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 375 215,20 руб. в срок до 13.06.2023 с приложением Акта сверки расчетов от 06.06.2023 и (повторно) счета № 11 от 11.04.2023г., УПД № 4 от 11.04.2023г., Акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3, Акта сверки расчетов от 11.04.2023.

22.06.2023 Подрядчик в адрес Заказчика направил претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения Договора, потребовал погасить задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 375 215,20 руб. и пени.

Заказчик претензию Подрядчика до настоящего времени не получил, ответ на требование Подрядчика, в нарушение п. 9.1. Договора, в 30-ти дневный срок (до 06.07.2023) не направил, оплату выполненных работ, не произвел, в связи с чем, Подрядчик обратился в суд.

Помимо задолженности за фактически выполненный объем работ, Заказчику начислены пени из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате (п. 7.2. Договора).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Заказчик требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Рапир" (ОГРН:  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт" (ОГРН:  

<

***>) 375 215,20 руб. долга; 8 038,86 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2023;  с последующим начислением неустойки с 25.07.2023 по дату  фактической уплаты долга,            16 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 10 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.