ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2025 года                                                                              Дело №А65-26282/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Диммар» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.10.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диммар» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Диммар» о взыскании неустойки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», общества с ограниченной ответственностью «ППК Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диммар» о взыскании неустойки по договору №387/2023 от 22.05.2023 в сумме 72 322 700 рублей 08 копеек, начисленной за нарушение сроков выполнения работ  по отделке стен, полов, потолков помещений и лестничных маршей, а также  устройству внутренних инженерных сетей на 1-5 этажах объектов проекта «Южный парк».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй», общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», общество с ограниченной ответственностью «ППК Строй».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Диммар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент»  взыскана неустойка в сумме 30 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом к спорным отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим уменьшить сумму неустойки, установленной соглашением сторон за нарушение обязательства, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения такого обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Диммар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в присуждении к взысканию явно несоразмерной финансовой санкции за незначительное нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, причиной чему послужило, в том числе бездействие самого истца, который не оказал необходимого содействия в выполнении работ на объекте, вследствие чего возникли объективные препятствия к выполнению их в установленные договором сроки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Диммар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №387/2023 от 22.05.2023 в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в ограничении доступа представителя истца в судебное заседание апелляционной  инстанции; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыв на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 387/2023 от 22.05.2023, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, поручил, а ответчик, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные графиком производства работ, выполнить работы по внутренней отделке помещений и монтажу внутренних инженерных коммуникаций на объекте Южный парк в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы по согласованной сторонами цене.

Сроки начала и окончания выполнения работ стороны установили в пункте 3.1 и 3.2, определив их 22.05.2023 и 15.08.2023 соответственно.

Также стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, которые подлежали определению в графике выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Такой график был утвержден сторонами в качестве приложения № 1 к договору и предусматривал следующие промежуточные сроки производства работ:

- работы по отделке стен, полов и потолков помещений, включая лестничные марши, на 1-2 этажах - в период с 22.05.2023 по 24.07.2023, 

- работы по отделке стен, полов и потолков помещений, включая лестничные марши, на 3-5 этажах - в период с 23.06.2023 по 15.08.2023, 

- работы по устройству внутренних инженерных сетей на 1-2 этажах  - в период с 22.05.2023 по 22.06.2023,

- работы по устройству внутренних инженерных сетей на 3-5 этажах  - в период с 03.06.2023 по 25.07.2023.

Поскольку к установленным срокам работы, предусмотренные в графике производства работ, субподрядчиком выполнены не были, подрядчик направил в адрес субподрядчика претензионное письмо исх. №7289 от 18.08.2023, в котором потребовал уплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 42 178 279 рублей 50 копеек.

Неисполнение претензионных требований субподрядчика послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о принудительном взыскании договорной неустойки в сумме 72 322 700 рублей, начисленной по состоянию на 05.09.2023.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора субподряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями такого договора. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая также служит мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из положений статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика перед подрядчиком в виде уплаты неустойки за нарушение следующих установленных договором сроков:

а) срока начала выполнения работ по договору – в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

б) срока окончания выполнения работ по договору – в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

в) за нарушение сроков начала любого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ - в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки;

г) за нарушение сроков окончания любого из этапов работ, установленных графиком выполнения работ - в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Предметом исковых требований по настоящему иску явилась неустойка, начисленная по подпункту «г» пункта 13.3 договора за несоблюдение окончания промежуточных сроков выполнения работ. Начисление неустойки производилось по каждому из четырех этапов работ с применением к каждому этапу общей цены договора 255 948 951 рубль 95 копеек.  

Разрешая исковые требования подрядчика о присуждении неустойки за нарушение сроков окончания промежуточных этапов выполнения работ, суд первой инстанции признал установленным факт имевшего места нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору. 

В процессе рассмотрения дела субподрядчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить размер применяемой к нему финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство субподрядчика, суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу подрядчика сумму неустойки за нарушение сроков окончания промежуточных этапов выполнения работ в размере 30 000 000 рублей.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой баланс судом первой инстанции установлен не был, несмотря на снижение  судом заявленной неустойки с 73 322 700 рублей до 30 000 000  рублей.

Как было указано выше, условия заключенного сторонами договора предусматривали ответственность субподрядчика как за нарушение окончательного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ. При этом к расчету неустойки за просрочку выполнения конкретного этапа работ независимо от стоимости работ по данному этапу истцом применялась общая договорная цена, которая составляла 255 948 951 рубль 95 копеек. 

10.09.2023 подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, с указанной даты договорные отношения сторон фактически были прекращены. 

Отказ от исполнения договора послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диммар» о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного субподрядчику по договору №387/2023 от 22.05.2023. Данное исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-5832/2024.

Из содержания искового заявления следует, что для определения суммы неосвоенного аванса  общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» использовало результаты внесудебного экспертного исследования, выполненного силами общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ», установившего факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Диммар» по договору №387/2023 от 22.05.2023 на сумму 90 818 933 рубля 96 копеек. Указанный факт не оспаривался  обществом с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», более того был положен в основу предъявленного им иска.

Таким образом, даже если принять во внимание стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, которая не отрицается  подрядчиком, равной 90 818 933 рубля 96 копеек, то сумма присужденной судом неустойки за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ в размере 30 000 000 рублей составляет 30% от общей цены работ.

При этом апелляционным судом учитывается, что подрядчик не ограничил финансовые санкции за нарушение сроков выполнения работ  по договору №387/2023 от 22.05.2023 неустойкой, заявленной в рамках настоящего иска. 

Так, им в рамках дела №А65-34980/2023 был предъявлен иск к субподрядчику о взыскании штрафа в размере 20 084 895 рублей 20 копеек, предусмотренного подпунктом «ф» пункта 13.3 договора, а также 30 127 342 рублей 79 копеек заранее оцененных в договоре убытков.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 13.3 договора субподрядчик обязался уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора на случай одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподрядчиком.

В пункте 13.6 договора стороны предусмотрели, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. При этом стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора.

Таким образом, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ повлекло предъявление подрядчиком требований о привлечении субподрядчика к ответственности с применением финансовых санкций на сумму, значительно превышающую стоимость выполненных работ (так, признанная подрядчиком стоимость выполненных субподрядчиком работ 90 818 933 рубля 96 копеек, а финансовые санкции составляют 72 322 700 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 20 084 895 рублей 20 копеек штраф за прекращение договора в связи с невыполнением работ к установленному сроку,  30 127 342 рубля 79 копеек заранее оцененные убытки).  

Применение к субподрядчику всех заявленных подрядчиком санкций явно не учитывает интересы субподрядчика, который в результате привлечения его к ответственности полностью лишается оплаты за выполненные работы, а подрядчик, напротив, получает неоплачиваемый им результат работ. 

Апелляционный суд обращает внимание, что при заключении договора нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, что выразилось в определении неравноценных мер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему. 

Так, ответственность подрядчика перед субподрядчиком была предусмотрена в пункте 13.2 договора только за просрочку оплаты фактически выполненных работ, при условии, что просрочка в оплате превысила 30 рабочих дней,  в виде выплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Таким образом, для подрядчика установлен ограниченный размер договорной ответственности.

Ответственность субподрядчика, напротив, является повышенной. Она была предусмотрена в пункте 13.3 договора за 24 разновидности нарушений в виде уплаты неустоек и штрафов, которые в большей своей части исчислялись на общую цену договора, без учета объема исполненного субподрядчиком обязательства. Дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктом 13.3 договора, в пункте 13.9 договора были предусмотрены штрафные санкции за различные виды нарушений, допускаемых работниками субподрядчика при производстве работ (42 позиции), размер которых составлял от 10 000 рублей до 1 000 000 рублей за каждое нарушение. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если кредитором требование о взыскании неустойки заявлено не в целях компенсации негативных последствий нарушения обязательств со стороны должника, а в целях обогащения за счет такого должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Несмотря на приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие негативных для подрядчика последствий, вызванных нарушением субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что для завершения спорных работ истец привлек иные субподрядные организации, которые в короткий срок  выполнили такие работы и сдали их результат истцу. Доказательств превышения договорных расценок по замещающим сделкам относительно расценок, согласованных в договоре № 387/2023 от 22.05.2023, в деле не имеется, как не имеется и сведений о сдаче с просрочкой результата спорных работ по договору генерального подряда истцом основному заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признавая несправедливыми условия заключенного сторонами  договора в части определения финансовых санкций за нарушение обязательств по такому договору, ставящих подрядчика в заведомо более выгодное положение, чем положение субподрядчика, апелляционный суд полагает, что размер  присуждаемой неустойки не может превышать 500 000 рублей, поскольку именно такая финансовая санкция позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсационной мерой для подрядчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. 

В процессе апелляционного производства истец не подтвердил, а из материалов дела не усматривается причинение подрядчику убытков нарушением субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на сумму, превышающую 500 000 рублей. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что существовали  объективные препятствия для своевременного выполнения работ, которые находились в зоне контроля истца, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, продолживший выполнение работ в условиях, препятствующих их завершению к установленному сроку, принимает на себя соответствующие риски, в том числе связанные с ответственностью за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик приостановил производство работ на объекте ввиду наличия объективных препятствий к их выполнению. 

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 333 Кодекса для определения размера ответственности, соразмерного последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов сторон судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства или получением кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся полностью на общество с ограниченной ответственностью «Диммар».

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-26282/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диммар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №387/2023 от 22.05.2023 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   С.А. Кузнецов