﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10539/2018-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-6525/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. Судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.  при участии представителя истца Смирнова Н.А., паспорт, доверенность от  

25.12.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников  жилья «ФОРТУНА»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года  по делу № А60-6525/2018  

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников жилья «ФОРТУНА» (ОГРН 1086658026696,  ИНН 6658324319)  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй»,  общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация», общество  с ограниченной ответственностью «РТС»,  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников  жилья "Фортуна" (далее – ТСЖ «Фортуна», ответчик) о взыскании 3 044 192  руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период  с мая 2014 года по сентябрь 2017 года в отношении объекта теплоснабжения -  многоквартирного жилого дома № 1 по улице Шевелева в городе  Екатеринбурге.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй".  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного  суда от 10.09.2018, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019  названные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление  Семнадцатого апелляционного арбитражного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49АПК РФ заявил об  увеличении исковых требований до 7 265 635,58 руб. (с учетом принятого  судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019  (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) исковые требования  удовлетворены: с ТСЖ «Фортуна» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы основной  долг 7 265 635,58 руб., а также в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску 38250 руб.  

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что признавая  ТСЖ исполнителем услуг на основании решений судов общей юрисдикции,  согласно которым ТСЖ обращалось с требованиями к собственникам, суд  должен понимать, что ТСЖ взыскивало с граждан расходы за электричество на  основании трёхстороннего соглашения между Электросетевой компанией, ЗАО  «ИКС» и ТСЖ. Кроме того, ТСЖ взыскивало с проживающих 5 собственников  долг за тепло только за отопительный сезон 2009- 2010 г., также, на основании  трёхстороннего соглашения с ТГК9, ЗАО «ИКС» и ТСЖ и, только за жилые  помещения, в которых проживали граждане. Оплата за отопление нежилых  помещений входило в обязанность застройщика. В этих случаях, ТСЖ  получало от ресурсоснабжающих компаний счета на оплату своей части  

платежа и, соответственно, имело правовые основания для переначисления  гражданам.  

В данном случае, когда застройщик-банкрот, не достроил дом и не ввёл его  в эксплуатацию, когда граждане самовольно вселились в помещения, часть из  которых признало за собой права собственности на доли в объекте  незавершённом строительством, когда другая часть жилых помещений  находится в конкурсной массе должника, возлагать обязанность на ТСЖ  оплачивать многомиллионные убытки (насчитано более 16 млн. за 3 года на 2  секции из 61 квартир) является незаконным. Ответчик не должен и не обязан  оплачивать долги по оплате услуг, которые потребили проживающие граждане,  владельцы жилых и нежилых помещений и сам должник - ЗАО «ИКС».  

 Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что  застройщиком (3-им лицом) не передавались ТСЖ (ответчик) тепловые сети и  техническая документация, истцом и 3-им лицом не представлены  доказательства передачи всех квартир, расположенных в спорном объекте  теплоснабжения, собственникам (дольщикам), тогда как объем тепловой  энергии на отопление определен истцом с учетом полезной отапливаемой  площади дома (домов).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда оставить без изменения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по  делу № А60-20598, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к  ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию за период с мая 2015 по март 2016 года, ЗАО  "ИнтерКомплектСтрой" является застройщиком объекта капитального  строительства - одной 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого  дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения  (стр. № 1В по г/п); часть встроенно-пристроенной подземной автостоянки (стр.   № 2) в осях 6-11; А-Ж, на основании Разрешения на строительство от  12.06.2010 № RU 66302000-1113 по рабочему проекту: "9-12-16 этажного  жилого дома со встроенными офисами, подземной автостоянкой по ул.  Хомякова в г. Екатеринбурге", срок действия разрешения до 31.12.2016.  

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (после  реорганизации и переименования - ПАО "Т Плюс") и ЗАО  "ИнтерКомплектСтрой" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2006 №  11724-С/1Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически  очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и  использованную воду.  

Также судом установлено, что объекты, поименованные в договоре  энергоснабжения от 01.05.2006 № 11724-С/1Т как многоквартирные жилые  дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 16 секция А,  Б, и комплекс недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, являются одними и теми же  объектами. Обеспечение коммунальными услугами, управление комплексом  недвижимого имущества в 9-13 этажных секциях многоквартирного дома по  адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге с 2009 г. осуществляет ТСЖ  "Фортуна". В подключенных к теплоснабжению 9-13 этажных секциях  трехсекционного жилого дома расположено 70 помещений, из них 67 жилых,  часть из которых заселены собственниками, за которыми решениями суда  признано право собственности.  

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 15.10.2015, вынесенного по делу по иску ТСЖ "Фортуна" о взыскании с  собственников жилых помещений в доме по адресу Шевелева д. 1 в г.  Екатеринбурге задолженности по коммунальным услугам, эксплуатационным  расходам, в соответствии с Уставом ТСЖ "Фортуна" предметом деятельности  кооператива является, в том числе, обеспечение членов кооператива  коммунальными услугами. Судом сделан вывод о том, что ТСЖ "Фортуна"  осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в строящемся  многоквартирном доме.  

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Сысертского  районного суда при рассмотрении исков ТСЖ "Фортуна" к участникам  долевого строительства и собственникам жилья 9-13 этажных секциях жилого  дома о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, банковское), а так же  материалами дела № А60-1872/2009, при рассмотрении требований участников  долевого строительства о включении в реестр требований должника  установлено, что ЗАО "Интер Комплект Строй" по актам приема - передачи  передало все квартиры в 9-13 этажных секциях жилого дома, а участники  долевого строительства их приняли и взяли на себя ответственность за  сохранность своего и общего имущества, а также приняли на себя обязанности  по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и  горячая вода, электроэнергия).  

Собственниками квартир подписано соглашение о порядке возмещения  затрат, по которому они приняли на себя обязательства по возмещению затрат  застройщика по оплате электрической и тепловой энергии, водопользования, а  также иных услуг, оплату которых осуществляет застройщик. Лица, за  которыми признано право собственности по решению суда, самовольно  вселились в жилые помещения в 2009-2010 годах, пользуются коммунальными  услугам, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением,  теплоснабжением.  

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А60-20598/2016  установлено, что в период 01.05.2014 по 31.03.2016, ТСЖ "Фортуна" явилось  исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта  недвижимости.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с декабря  2014 года по сентябрь 2017 года истцом ответчику была отпущена тепловая  энергия на общую сумму 7265 635,58 руб., на указанную сумму истцом  ответчику выставлены счета-фактуры. При этом договор теплоснабжения  сторонами не заключен.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения в отношении  многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 в  спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты  долга в заявленной сумме; правомерности требования требований к ТСЖ  «Фортуна», как лицу, осуществляющему управление данным объектом. Доводы  ответчика, изложенные в возражении на требования истца судом отклонены,  поскольку ответчик, осуществляя в спорный период функции управления  спорным многоквартирным жилым домом, не мог в нарушение императивных  норм законодательства осуществлять только часть функций управления,  оказывая собственникам жилого дома только часть коммунальных услуг  (снабжение электрической энергией и услуг по содержанию), без оказания  собственникам помещений коммунальной услуги "теплоснабжение"; из  обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг, вытекает  обязанность по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающей организации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжения  спорного многоквартирного дома, объем данных услуг подтверждаются  представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в  ходе судебного разбирательства не оспаривались.  

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции  линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства  застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте  или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются  

дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого  помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная  информация по усмотрению сторон.  

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой  передачи.  

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления  многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153  настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам  открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется  управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен  договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней  со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение,  теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до  передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.  

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи  собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным  домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в  многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, изменяется как точка поставки  ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменяется лицо обязанное оплатить потребленный  многоквартирным домом энергоресурс.  

Факт передачи застройщиком квартир в спорном многоквартирном доме  участникам долевого строительства подтверждается материалами дела и никем  из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что после передачи квартир участникам долевого строительства,  ответственным за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а  также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным  вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, является не  застройщик, а управляющая организация – товарищество собственников жилья.  

Само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в  

эксплуатацию в установленном законом порядке, притом, что судом  установлена передача застройщикам помещений в данном объекте долевого  строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в данном  доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя функции  исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

В рассматриваемом случае, поскольку объект ответчика не оборудован  общедомовым прибором учета, объем поставленной тепловой энергии  правомерно определен истцом исходя из площади многоквартирного дома и  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.  

Контрасчет ответчика исходя из площади только жилых комнат МКД  обоснованно отклонен судом первой инстанции, противоречащий формуле 2  приложения № 2 Правил № 354.  

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан  соответствующим положениям Правил № 354.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не  представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца в полном объеме.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда от 06 ноября 2019 является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Фортуна"  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019  года по делу № А60-6525/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  С.А. Яринский