АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-157/2019

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А., 

при участии:

от Букринского Владимира Михайловича – Тесленко Виктор Александрович, по доверенности от 20.07.2017

от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг Биробиджанский мясокомбинат» Замиловой Ольги Ивановны - Набока Андрей Сергеевич, по доверенности от 11.05.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018 (судья Козырева М.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья              Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу №А16-1687/2015 

по заявлению конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича 

об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и взыскании с него денежных средств в сумме 1 508 358,15 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»                          (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина 26)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И. 

На основании определения от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

 В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - Букринский Владимир Михайлович обратился с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об исключении из реестра кредиторов должника требований кредитора             АО «Россельхозбанк» и взыскании с него в пользу должника                              ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» неосновательное обогащение в размере  1 508 358, 15 руб. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Букринский В.М., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, в том числе, при оценке доводов заявителя о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк», просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования к должнику были погашены в полном объёме его поручителем (Букринским В.М.). Полагает, что АО «Россельхозбанк» получило неосновательное обогащение в размере излишне перечисленной суммы 1 508 358,15 руб., подлежащее взысканию в пользу должника в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что погашенные требования кредитора должны быть исключены из реестра требований кредиторов на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица. 

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве также считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Букринского В.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель конкурсного управляющего Замиловой О.И. поддержал изложенные в отзыве возражения, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. 

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 5 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. 

Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 028 900 руб. 34 коп., в том числе: 1 500 720, 90 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (из которых                                     1 018 005, 56 руб. - основной долг, 362 486, 42 руб. – проценты,                       120 228, 92 руб. – неустойка), и 528 219, 44 руб. – проценты подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» третьей очереди удовлетворения. Данные требования подтверждены решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу № А16-353/2013 от 13.11.2014 по делу № А16-1093/2014. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» включены требования Букринского Владимира Михайловича третьей очереди в размере 15 703 395, 16 руб.

Полагая, что требования АО «Россельхозбанк» погашены конкурсным кредитором Букринским В.М. как поручителем должника, а также, что при взыскании с Букринского В.М. в качестве поручителя должника сверх обязательства банку перечислено 1 508 358, 15 руб. (с учетом принятого судом уточнения), конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

Рассматривая спор, суды правильно указали, что вступившими в силу судебными актами вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» был разрешен по существу на основании положений статьи 71 Закона о банкротстве. Данные судебные акты не обжаловались, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались и вступили в законную силу. Обращение Букринского В.М. в данном случае с заявлением об исключении требований банка из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, в обход норм процессуального права.

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Если поручитель исполняет обязательство суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, поручитель, погасивший задолженность перед кредитором после того, как тот обратился с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

В силу пункта 1 стать 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

 Букринским В.М. требования о процессуальном правопреемстве не были заявлены. 

При этом указанные доводы и обстоятельства погашения требований АО «Россельхозбанк» были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, в рамках рассмотрения жалобы Букринского В.М. на действия конкурсного управляющего. 

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что доводы о погашении требований являются несостоятельными и жалоба на действия конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей подлежит отклонению. 

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в обход действующих процессуальных норм. 

Кроме того, основанием для обращения Букринского В.М. в суд с требованием о взыскании с банка суммы 1 508 358, 15 руб., послужили доводы о наличии со стороны АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в указанном размере, полученного от реализации имущества Букринского В.М. 

Вместе с тем заявитель настаивает на взыскании денежных средств в пользу ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат». 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подтверждены материалами дела и противоречат положениям статей 1102, 1103 ГК РФ, то есть правовой природе требований. 

Учитывая изложенное, доводы Букринского В.М. о наличии оснований для исключения требований ООО «ВестИнвест» из реестра требований кредиторов АО «Россельхозбанк» и взыскания с него неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, довод кассационной жалобы об обратном признается несостоятельным. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А16-1687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                   И.В. Лазарева     

                                                                                    А.А. Шведов