﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3028/20 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтех» Булатова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Булатова Р.С. – Шичкина А. А. (доверенность от 22.10.2020);

Завьялов Виктор Александрович лично (паспорт);

Лигостаев Сергей Иванович лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – общество «Спецремтех», должник), в Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Булатова Р.С. об истребовании имущества и документов. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий просит:

1. Привлечь акционерное общество «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – общество «Баженовская геофизическая экспедиция») в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в части требования о передаче имущества.

2. Обязать общество «Баженовская геофизическая экспедиция» передать конкурсному управляющему обществом «Спецремтех» Булатову Р.С. следующее имущество: Блок стальной для электростанции (1 шт.), Блок-вагон на санях (5 шт.), Блок-контейнер (12 шт.), Вагон дом 10,09 (1 шт.), Вагон дом на санях (2 шт.), Вагон дом на санях (5 шт.), Сани (12 шт.), сани стальные из труб 10,09 (4 шт.), Сейсмическая шестиканальная коса (331 шт.), СЭМ-100 (2 шт.), Телеметрическая станция Input/Output 2 (3 шт.), Телеметрическая станция Sersel-388SN (2 шт.), Lantep - межлинейный блок (190 шт.), MRX - блок сбора данных на 6 каналов (450 шт.).

3. Выделить рассмотрение требований к арбитражному управляющему Завьялову В.А. и арбитражному управляющему Лигостаеву С.И. в части передачи документов, на основании которых во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Спецремтех» включены требования           287 работников на сумму 13 701 260 руб., а также документов, подтверждающих наличие у общества «Спецремтех» дебиторской задолженности на сумму 228 424 340 руб. 59 коп. в отдельное производство (данные требования рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано определением Арбитражного суда Свердловской области                    от 24.12.2020).

Суд привлек общество «Баженовская геофизическая экспедиция» в качестве ответчика на основании статьи 46 АПК РФ, в связи с чем Лигостаев С.И., Завьялов В.А., Ипатов И.И. и Сухогузов Ю.А. в части требований о передаче имущества, исключены из числа ответчиков и привлечены к участию для рассмотрения требования об обязании общества «Баженовская геофизическая экспедиция» передать имущество в качестве третьих лиц. Позднее суд привлек Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к арбитражным управляющим Завьялову В.А. и Лигостаеву С.И., обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Булатов Р.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Кассатор считает, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела: Завьялов В. А. не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества и передаче его Лигостаеву С. И. Также заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций недостаточно исследованы обстоятельства передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Геофизика» (далее – общество «Геофизика») и не дана оценка последующего бездействия Завьялова В.А. и Лигостаева С.И.

В своих отзывах на кассационную жалобу Завьялов В.А. и Лигостаев С.И. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании имущества (Блок стальной для электростанции (1 шт.), Блок-вагон на санях (5 шт.), Блок-контейнер (12 шт.), Вагон дом 10,09 (1 шт.), Вагон дом на санях (2 шт.), Вагон дом на санях (5 шт.), Сани (12 шт.), сани стальные из труб 10,09 (4 шт.), Сейсмическая шестиканальная коса (331 шт.), СЭМ-100   (2 шт.), Телеметрическая станция Input/Output 2 (3 шт.), Телеметрическая станция Sersel-388SN (2 шт.), Lantep - межлинейный блок (190 шт.), MRX - блок сбора данных на 6 каналов (450 шт.)), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 общество «Спецремтех» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Определением суда от 05.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев С.И., затем определением от 17.09.2019 – Булатов Р.С.

Согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 23.05.2018 № 2708567 объявлены состоявшимися торги по продаже следующего имущества должника (победителем признан Вольский Андрей Владимирович):

- Лот № 1: дебиторская задолженность общества «Спецремтех» на сумму 228 424 340 руб. 59 коп. (35 дебиторов) - лучшая цена 333 333 руб.;

- Лот № 2: Блок стальной для электростанции (1 шт.), Блок-вагон на санях (5 шт.), Блок-контейнер (12 шт.), Вагон дом 10,09 (1 шт.), Вагон дом на санях   (2 шт.), Вагон дом на санях (5 шт.), Общежитие 0-6 на 6 чел. на базе блок контейнера разм. 3000x9000/2810 мм на санях заводской N 174/1 (1 шт.), Общежитие 0-6 на 6 чел на базе блок-контейнера разм. 3000x9000/2810 мм на санях заводской N 174/2 (1 шт.), Сани (12 шт.), сани стальные из труб 10,09      (4 шт.), Сейсмическая шестиканальная коса (331 шт.), СЭМ-100 (5 шт.), Телеметрическая станция Input/Output 2 (3 шт.), Телеметрическая станция Sersel-388SN (2 шт.), Lantep - межлинейный блок (190 шт.), MRX - блок сбора данных на 6 каналов (450 шт.) - лучшая цена 3 733 333 руб. 

У конкурсного управляющего Булатова Р.С. отсутствует информация о передаче вышеназванного имущества победителю торгов и об оплате переданного имущества.

В адрес арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. 14.11.2019 направлены запросы о предоставлении соответствующих документов и информации, однако, ответов на них представлено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании имущества и документов в судебном порядке.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 в отношении общества «Баженовская геофизическая экспедиция» завершено конкурсное производство. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения истребуемого имущества у Завьялова В. А., Лигостаева С. И. и у общества «Баженовская геофизическая экспедиция».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Булатовым Р.С. требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 конкурсный управляющий Булатов Р.С. является процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И., указанные лица обязаны передать конкурсному управляющему все документы и имущество должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Судами обеих инстанций установлено, что между обществом «Спецремтех» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего       Завьялова В.А. и обществом «Геофизика» (хранитель) в лице Сухогузова Ю.А., действующего по доверенности от 27.10.2016, был заключен договор хранения от 22.11.2016 № 1 имущества поклажедателя, указанного в приложении №  1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора хранения передача на хранение вещи осуществляется по месту ее нахождения, указанному в перечне передаваемого имущества (приложение № 1), в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения.

В пункте 1.5 договора хранения стороны указали, что срок хранения вещи определяется до момента востребования ее поклажедателем, но не позднее срока окончания или прекращения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя.

К договору хранения стороны подписали акт приема-передачи имущества на хранение без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 20 000 руб. Вознаграждение выплачивается хранителю единовременно по окончании хранения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Платежным поручением от 21.11.2018 № 135 должник уплатил по договору хранения 20 000 руб. обществу «Геофизика».

Общество «Геофизика» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2019.

По предварительной договоренности 06.07.2020 был осуществлен выезд по последнему известному месту хранения имущества должника с участием Завьялова В.А. и Булатова Р.С., по итогам которого был оформлен рукописный акт.

Согласно акту от 06.07.2020 Завьяловым В.А. и Булатовым Р.С. при выезде на предполагаемое место хранения имущества должника визуально было установлено его наличие на территории общества «Баженовская геофизическая экспедиция». Доступ на территорию предприятия был ограничен охраной, контакты собственников территории охраной не представлены.

Ранее, как пояснили Завьялов В.А. и Лигостаев С.И., аналогичный выезд осуществлялся ими. При обнаружении отсутствия части имущества по последнему известному месту хранения указанными лицами было подано заявление о преступлении в полицию. В ходе проверки бывший сотрудник (главный механик) общества «Спецремтех» Сухогузов А.Ю. пояснил, что имущество после окончания работ на геологический базе в Нижнетавдинском районе им лично было перебазировано по устной договоренности на территорию пилорамы индивидуального предпринимателя Татарова А.Г., а часть оборудования по указанию собственника Попова А.А. перебазирована на территорию площадки № 1 г. Заречный Свердловской области. Оборудование похищено не было и хранится на охраняемой территории. В ходе работы от Сухогузова А.Ю. получены фотоснимки перебазированного оборудования на площадку № 1 г. Заречный Свердловской области. В связи с этим постановлением от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее, постановлением от 04.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью опроса Сухогузова А.Ю. и впоследствии данное постановление было отменено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о том, что спорное имущество находилось на хранении у общества «Геофизика», обратно кому-либо из бывших конкурсных управляющих по акту приема-передачи не передавалось, то есть спорное имущество физически отсутствует в распоряжении арбитражных управляющих Лигостаева С.И. и Завьялова В.А. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий не вправе требовать от арбитражных управляющих Лигостаева С.И. и Завьялова В.А. исполнения обязанности в натуре, так как осуществление такого исполнения ими объективно невозможно. Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к анализу действий (бездействия) арбитражных управляющих Лигостаева С.И. и Завьялова В.А., что не относится к предмету доказывания в настоящем споре об истребовании документов и имущества.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтех» Булатова Романа   Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

                                                                                             	Г.М. Столяренко