АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5743/23 

Екатеринбург

04 июня 2024 г.

 

Дело № А76-32935/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкина М.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество СК «ЧГС», должник). 

Определением от 16.02.2023 требования общества «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 23.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 16.05.2023 суд обязал временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее – общество «Челябинскотделстрой») 10.01.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, заявление удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-32935/2022 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов общества СК «ЧГС» до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассатор указал на преждевременность отмены обеспечительных мер, приводя в числе прочего доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о несущественном размере требований кредиторов, не рассмотренных на дату вынесения судом первой инстанции определения о приятии обеспечительных мер, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на сумму 4 949 768 руб. 33 коп., что составляет 1,24% от общей суммы требований в реестре от 26.12.2023 (427 кредитора с совокупным размером требований 236 666 082 руб. 79 коп.) и не может считаться несущественным. Кроме того полагает, что поскольку в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 15.03.2024 отсутствует описательная часть судебного акта, в которой были бы изложены требования заявителей апелляционных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела. Обратил внимание на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные на странице 2 абз. 4 постановления от 15.03.2024, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и к сути апелляционных жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская производственная корпорация» (далее - общество «Южно-Уральская производственная корпорация») просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор общество «Южно-Уральская производственная корпорация» ссылался на то, что в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок заявлены и не рассмотрены его требования на сумму 61 843 555 руб. 55 коп. 

Удовлетворяя заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принял во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов (22.05.2023), помимо требований общества «Южно-Уральская производственная корпорация» в размере 61 843 555 руб. 55 коп., судом назначены к рассмотрению в процедуре наблюдения требования еще нескольких кредиторов, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в размере 43 781 846 руб. 01 коп., общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройдеталь» в размере 29 303 680 руб. 66 коп., общества с ограниченной ответственностью «СК «Айсберг» в размере 28 709 209 руб. 42 коп., индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 23 579 483 руб. 20 коп., ФИО1 в размере 12 517 559 руб. 86 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскОтделСтрой» в размере 5 125 402 руб. 95 коп., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Айсберг и К» в размере 4 515 973 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» в размере 3 746 444 руб. 40 коп., ФИО6 в размере в 3 562 109 руб., общества с ограниченной ответственностью «СК «Айсберг+» в размере 2 519 350 руб. 01 коп., а также иных кредиторов, в том числе физических лиц.

При этом суд исходил из того, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов, при голосовании по вопросам повестки дня будет существенным, способным повлиять на принятие ими решений, в том числе о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий. 

Обращаясь 10.01.2024 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, кредитор общество «Челябинскотделстрой» сослался на то, что на 11.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, при этом 26.12.2023 временным управляющим подано ходатайство о рассмотрении отчета временного управляющего и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При этом принятые судом обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов, препятствуют проведению собрания кредиторов, поскольку срок, на который была введена процедура наблюдения, истек и имеется риск принятия судом решения затрагивающего права и законные интересы кредиторов. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения запрета на проведение временным управляющим должника первого собрания кредиторов, указав, что обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, а также то, что сохранение действия обеспечительных мер приведет к затягиванию проведения процедуры реструктуризации долгов 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Также в пункте 10 постановления № 35 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта суда в реестр требований кредиторов общества СК «ЧГС» включены требования 427 кредиторов, чьи требования были предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на общую сумму 236 666 082 руб. 79 коп. Кроме того, остаются не рассмотренными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на сумму 2 949 768 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга, подлежащего учету в соответствии с абзацес 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при голосовании, составляет 2 705 878 руб. (исходя из исковых требований заявленных в рамках дела №А76-11285/2022), кредитора ФИО7 на сумму 152 323 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга, подлежащего учету в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при голосовании, составляет 32 914 руб. 40 коп. При этом требование ФИО7 было признано судом обоснованным, включено в реестр требований кредиторов определением от 25.01.2024.

Таким образом, соотнеся размер нерассмотренных требований общества «Эко-Сервис» с размером требований кредиторов, установленных в реестре, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам ФИО1, суды установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора; все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о наличии в тесте обжалуемого апелляционного  постановления от 15.03.2024 (абз. 4 на странице 2) выводов, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенная судом техническая ошибка существа судебного акта не изменяет с учетом того, что по приведенным сторонам доводам судом апелляционной инстанций дана исчерпывающая правовая оценка, доказательства также исследованы и оценены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова