ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41889/2023

Дело № А40-237861/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС №28 по г.Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-237861/22 о прекращении производства по делу № А40-237861/22-129-408 Б о банкротстве ООО «МРО» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ИФНС №28 по г.Москве – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ООО «МРО» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

Иные лица, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 принято к производству заявление ООО «НИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-237861/22-129-408 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признано обоснованным заявление ООО «НИТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 1603022, 

<

...>). 

10.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве №А40-237861/22-129-408 Б.

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу №А40-237861/22-129-408Б о банкротстве ООО «МРО» (ИНН 

<

***>)

Прекратил действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС №28 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС №28 по г. Москве доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 требования ООО «НИТЭК» в размере 5 382 343,03 руб. – основной дол, 983 125,19 руб. – проценты, 829 102,02 руб. – проценты, 84 346,80 руб. – расходы признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «МРО» (ИНН 

<

***>).

От кредитора ООО «НИТЭК» поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), поскольку должник погасил задолженность в полном объеме.

Также, 26.04.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «МРО». 

28.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ИП ФИО5 является правопреемником кредитора ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с заключенным между сторонами договором цессии, ИП ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Учитывая, что задолженность перед ООО «НИТЭК» погашена в полном объеме, ИП ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от заявления о включения в реестр требований кредиторов, а иных требований не поступало, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требование к должнику в течение тридцати календарных дней со дня публикации сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

При указанных обстоятельствах Инспекция имела право на предъявление требования к Должнику до 22.05.2023.

В указанный срок от Инспекции в Арбитражный суд Москвы не поступило заявлений о включении его требований в реестр кредиторов Должника.

По истечении установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока 06.06.2023 Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение о прекращении процедуры банкротства. При этом, Инспекция не предъявляла требование о включении своего требования в реестр кредиторов Должника с приложением доказательств наличия задолженности.

До настоящего времени, в Арбитражный суд Москвы не поступило заявлений Инспекции о включении в реестр требований кредиторов Должника. 

При этом уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника при наличии на то правовых и фактических оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-237861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев