ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21732/2017

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-21732/2017 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-163» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти, о взыскании,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СУ-163», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (далее - ООО «Металлопрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» (далее - ООО «СУ-163», ответчик) задолженности в сумме 419895 руб. и пени в сумме 96156 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-21732/2017 указанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-163» просило изменить указанное судебное решение в части размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Металлопрокат» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СУ-163», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Металлопрокат» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 06.03.2017 №59 и спецификации к нему №2 от 28.03.2017 ООО «Металлопрокат» (поставщик) по универсальному передаточному акту от 30.03.2017 №97 передал ООО «СУ-163» (покупателю) товар на сумму 627088 руб. 70 коп., который покупатель должен был оплатить в течении 14 календарных дней с момента отгрузки, но оплатил только 20.09.2017 платежным поручениям №105 и не полностью, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 419895 руб.

Указанные обстоятельства ООО «СУ-163» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией №2 от 28.03.2017 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

из материалов дела следует, что данное условие договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению и при этом руководствовались принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 96156 руб. за нарушение срока оплаты товара в период с 14.04.2017 по 28.11.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы менеее 96156 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и сопоставима со стоимостью поставленного истцом товара, рассматриваемый случай не является исключительным, относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Доводы, приведенные ООО «СУ-163» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «СУ-163» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-21732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова