ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9284/2024

г. Вологда

28 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года по делу № А13-9284/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 32 993 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 21.11.2023 по 28.12.2023.  

Решением суда от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты электрической энергии, на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении пеней, на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду этого дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 27.12.2022 № 35020210017884 (далее – контракт), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Общество осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика по контракту, для оплаты которой выставляло счета-фактуры.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку оплаты, Общество начислило пени и потребовало их оплаты.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение 

его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его механизма ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда ввиду отсутствия вины (умысла) Учреждения в несвоевременной оплате долга подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины также подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом указанного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября           2024 года по делу № А13-9284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова