Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5460/2019

г. Южно-Сахалинск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строй ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании недействительной мотивировочной части решения от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников необоснованным, взыскании судебных расходов,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй ком» –  представитель не явился, 

от Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО2  по доверенности от  21.02.2019 №3, 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация» - представитель не явился,

от Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,    

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй ком» (далее  – заявитель, Общество, ООО «Строй ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительной мотивировочной части решения от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников необоснованным.

В обоснование заявленных требований Общество в своем заявлении указало, что предложенный вариант оценки показателей заявки путем общего голосования не отвечает принципу определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, при этом, допуская дискриминацию заявок иных участников, при условии равного количества набранных баллов, противоречит положениям Закона о защите конкуренции, и общим правилам проведения торгов.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация» и Управление ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3283/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Интеграция», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный  ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» недействительным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2019 по делу № А59-3283/2019, требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» удовлетворены. Признан недействительными открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов МО «Холмский городской округ» лот № 3 «Капитальный  ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», договор № 2 от 03.06.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов. 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А59-3283/2019 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 14.02.2020 производство по делу возобновил. 

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация» и Управление ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора, за  исключением  Управления ЖКХ администрации, которое не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  не выразили. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

 Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2019  на сайте Администрации Холмского городского округа опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», Лот № 3 «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Форма: открытый конкурс проводится в соответствии с Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734.

Организатор конкурса:Управление ЖКХадминистрация  муниципального образования «Холмский городской округ». 

Предмет конкурсного отбора: лот № 3: Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома.

Заказчик (по лоту № 3): ООО «Интеграция».

Начально-максимальная цена: 16 770 900 (шестнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч девятьсот) рублей, 00 копеек.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2019 по результатам оценки и сопоставления заявок равное количество баллов по Лоту № 3: «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: 

<

...>», а именно – 48 баллов, набрали пять участников открытого конкурса ООО «Строительная компания Омега», ООО «Строй Ком», ООО «Экотранс», ООО «Контроль-ДВ», ИП ФИО3

Решением конкурсной комиссией единогласно принято решение о присвоении участнику открытого конкурса ИП Вартанян по лоту № 3  номера 1.

Посчитав, что организатором торгов и конкурсной комиссией в рассматриваемой случае (проведение торгов по лоту № 3) были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе, принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, общество обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными и общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019, пунктом 1 которого жалоба ООО «Строй ком» на действия конкурсной комиссии – Управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» при проведении открытого конкурса по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов (в том числе по лоту № 3) признана обоснованной, однако в мотивировочной части решения, заявленный довод общества о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов был признан необоснованным.

Не согласившись с мотивировочной частью решения от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов (часть 15).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (пункт 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлен протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов от 23.05.2019, согласно которому по результатам оценки и сопоставления заявок равное количество баллов по Лоту № 3: «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Адрес производства работ: 

<

...>», а именно – 48 баллов, набрали пять участников открытого конкурса ООО «Строительная компания Омега», ООО «Строй Ком», ООО «Экотранс», ООО «Контроль-ДВ», ИП ФИО3

Решением конкурсной комиссии единогласно принято решение о присвоении участнику открытого конкурса ИП ФИО3 по лоту № 3  номера 1.

Постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734 (далее  - Постановление № 734) утвержден порядок проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитального ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» и осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка определены условия оценки заявок участников, согласно которому, на основании результатов оценки формируется рейтинг, исходя из критериев и бальной шкалы оценок.

 В качестве критериев названы:

1.«Сокращение сроков капитального ремонта» (максимальное количество баллов – 6);

2.«Квалификация участника открытого конкурса»:

- количество квалифицированных сотрудников (до 10 баллов);

-опыт выполненных работ (до 5 баллов);

-положительная деловая репутация участника открытого конкурса (до 5 баллов);

3. «Наличие производственной базы, техническая оснащенность»:

- административные и производственные площади, строительная техника (5 единиц и более) - 5 баллов;

 4.«Снижение заявленной стоимости капитального ремонта»:

 -на каждый 1% снижения цены от стоимости объекта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, (без снижения объемов работ, замены материалов и качества работ) - 2 балла, но не более 12 баллов (максимальное снижение цены составляет 6% от стоимости объекта, указанной в извещении о проведении открытого конкурса).

Общее максимальное количество баллов для четырех критериев составляет 48 баллов.

Оценка заявок проводится конкурсной комиссией посредством суммирования баллов, полученных каждой заявкой по четырем критериям.

Ранжирование заявок осуществляется по количеству полученных баллов. Номер 1 получает заявка, набравшая наибольшее количество баллов, далее порядковые номера выставляются по мере уменьшения количества баллов. Участник открытого конкурса, подавший заявку, которой в результате ранжирования, присвоен номер 1, объявляется победителем конкурса.

* При равном количестве баллов приоритет получает заявка, получившая наибольшее количество баллов по критерию «Снижение заявленной стоимости капитального ремонта», затем - по критерию «Квалификация участника открытого конкурса» и в случае необходимости - по критериям «Наличие производственной базы, техническая оснащенность» и «Сокращение сроков капитального ремонта» последовательно. 

В случае равенства баллов по всем вышеуказанным критериям у нескольких участников открытого конкурса проводится голосование членами конкурсной комиссии. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя конкурсной комиссии.

Приложением №2  к постановлению №734 от  26.04.2019  утверждена типовая конкурсная  документация по отбору подрядных организаций.

Аналогичные положения закреплены и в спорной конкурсной документации (пункт 23 Информационной карты) по спорным торгам.

Таким образом, действительно,  Постановлением № 734 и конкурсной документацией предусмотрены полномочия конкурсной комиссии по проведению голосования в случае равенства баллов по всем критериям у нескольких участников открытого конкурса.

Вместе с тем, суд полагает, что право организатора торгов самостоятельно устанавливать победителя торгов не должно иметь своей целью или приводить к ограничению конкуренции.

Как следует из преамбулы Постановления Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734, утвердившее Порядок проведения открытого конкурса, положениями которого руководствовалась Комиссия при проведении спорной закупки, в том числе, в части выбора победителя конкурса при равном количестве баллов участников посредством голосования, принято, в том числе, в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещено принимать акты и (или) 9 осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что при проведении конкурса, порядок определения победителя и критерии признания его таковым, при условии равного количества баллов, набранных иными участниками закупки, посредством голосования членами конкурсной комиссии, не сформулированы полно и корректно. 

Так, ни в одном из представленных суду документе (Порядок проведения открытого конкурса, конкурсная документация, протокол подведения итогов № 2 от 23.05.2019) не содержатся какие-либо критерии, которыми руководствовалась Комиссии при единогласном голосовании в пользу присвоения заявки ИП Вартанян порядкового номера 1, и, как следствие выбравшей его победителем конкурса, при наличии иных участников, набравших максимальное количество баллов, равно как и индивидуальный предприниматель.

Между тем, суд обращает внимание, что из вышеизложенного порядка определения победителя конкурса (при наличии нескольких заявок с равным количеством баллов) невозможно установить конкретизирующую информацию о методике голосования и определения победителя по объективным критериям.

В целях соблюдения положений Закона о защите конкуренции, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок, следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов (заказчика) в целях определения победителя проводимой закупки.

Предоставленное организатору торгов право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок не освобождают его от обязанности при проведении конкурса соблюдать иные требования действующего законодательства.

Отсутствие значимости тех или иных критериев, их веса при определении победителя в составе Конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны Комиссии, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении конкурсной комиссии.

Более того, названные критерии определения победителя являются необходимыми для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Так, например, согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Указанный поход, в отличие от установленного в рассматриваемом споре, исключает субъективную оценку заявок участников при одинаковых условиях соответствия требованиям конкурса.

Аналогичная правовая позиция в части нарушений, допущенных при проведении торгов, выразившихся в определения победителя путем голосования, в отсутствие каких-либо критериев, сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 301-ЭС15-12618, согласно которой, отсутствие в рассматриваемом случае критериев определения победителя конкурса, свидетельствует о нарушении установленного  законом порядка его проведения, а также нарушении прав и законных интересов участников конкурса. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя, что предложенный организатором торгов вариант оценки показателей заявки путем общего голосования не отвечает принципу определенности, однозначности и субъективности, и противоречит положениям Закона о защите конкуренции, что делает выводы управления, изложенные в мотивировочной части решения от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019 об обратном, недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А59-3283/2019 суд пришел к выводу о несоответствии Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного Постановлением Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734 и конкурсной документации, положениям Закона о защите конкуренции.

При этом, довод Управления относительно того, что оспариваемое решение принято в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, положения которой не наделяют комиссию  УФАС полномочиями по признанию незаконным постановления Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

Полномочия антимонопольного органа закреплены положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которой, Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

5.1) обращается в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации;

6) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями.

Кроме того, ст.18.1 Закона №135-ФЗ не содержит  в себе ограничений полномочий Управления относительно  проверки конкурсной документации требованиям  федеральных законов или иных правовых актов, тем более, что в жалобе в Управление общество просило проверить  на соответствие Закону №135-ФЗ положения конкурсной документации по спорным торгам, а не  сам нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Таким образом, вопреки позиции антимонопольного органа, последний в силу указанных выше норм обязан был проверить положения как конкурсной документации, так и Постановления Администрации МО «Холмский городской округ» от 26.04.2019 № 734 на соответствие положениям Закона о защите конкуренции, при том, что заявитель прямо указал на их несоответствие положениям данного закона и принять соответствующие меры по недопущению нарушений требований Закона № 135-ФЗ.  

При этом, суд отмечает, что изложенный в решении антимонопольного органа оспариваемый вывод не содержит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось управление.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение в части мотивов его принятия не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права общества, поскольку победителем аукциона могло бы стать общество.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку не дает. 

Срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 24.09.2019 № 190.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, учитывая, что требования общества подлежат  удовлетворению в полном объеме, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит 3 000 рублей государственной пошлины на антимонопольный орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

 Признать недействительной мотивировочную часть решения Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Сахалинской области от 18.06.2019 по делу № 065/01/18.1-48/2019 в части признания довода о выборе подрядчика путем голосования при равном количестве баллов у участников необоснованным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ком» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                               И.Н. Шестопал