Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7068/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области: ФИО2;

от Мэрии г. Магадана:  ФИО3;

от ПАО "Магаданэнерго" Филиал "Южные электрические сети"; ПАО "Колымаэнерго":  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на решение от  30.10.2017  по делу № А37-1180/2017

Арбитражного суда Магаданской области,  принятое судьей Адаркиной Е.А.

по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области

к Мэрии города Магадана

о  признании незаконными бездействия

третьи лица: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Южные электрические сети"; Публичное акционерное общество "Колымаэнерго"; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – исправительная колония, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия мэрии города Магадана (далее – мэрия, орган местного самоуправления), выразившегося в отказе поставить на учет высоковольтные участки линий электропередач от ВЛ-бкВ ф. «Учреждение 1» на опоре № 16 от ПС-35/6кВ «Уптар» до ТП-6/0,4 кВ и ВЛ-6кВ ф. «Учреждение 2», на опоре № 1 от ПС-35/6кВ «Уптар» до ТП-6/0,4 кВ, как бесхозяйные объекты недвижимости.

К участию в деле  привлечены Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Южные электрические сети» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), Публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – ПАО «Колымаэнерго»).

Решением суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Магадана  заявила  апелляционную жалобу, в которой   просила его отменить и принять новый судебный акт, отказав в  удовлетворении требований.

По мнению заявителя,  при рассмотрении вопроса о постановке  спорных объектов на учет  в качестве бесхозяйных судом не принято во внимание, что к вопросам местного значения относится  организация электроснабжения населения, а не  объектов федерального значения. Кроме того,  названные объекты не могут быть признаны бесхозяйными, так как  входят в единый функциональный  комплекс.

В заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи представитель мэрии на доводах настаивала.

Учреждение в отзыве и  судебном заседании  отклонила  требование заявителя, считая, что спорные линии электропередач  представляю собой самостоятельные инженерные сооружения. Также указала, что электрическая энергия, передаваемая по высоковольтным участкам линий электропередач от ВЛ-бкВ ф. «Учреждение 1» на опоре № 16 от ПС-35/6кВ «Уптар» до ТП-6/0,4 кВ и ВЛ-6кВ ф. «Учреждение 2», на опоре № 1 от ПС-35/6кВ «Уптар» до ТП-6/0,4 кВ, поставляется  в целях потребления для  помещений  для содержания  осужденных, отнесенных к категории население.

ПАО «Колымаэнерго» в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии  своего  представителя, одновременно указав, что заинтересованности в исходе дела  не имеет.

Отзыв и ходатайства от иного участника спора в суд второй инстанции  не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов и пояснений  представителей  мэрии и учреждения, апелляционный суд оснований для отмены или изменения  судебного решения не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела  видно, что учреждение обратилось в прокуратуру города Магадана с вопросом о содержании участков электросетей в п.Уптар от опор ЛЭП № 1 и № 16, находящихся на балансе филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» (далее – филиал ЮЭС) до трансформаторных подстанций (ТП) № 3 и № 5, что послужило основанием для проведения проверочных мероприятий.

На основании положений пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  части 1 статьи 225 ГК РФ прокуратура  предложила  мэрии рассмотреть вопрос о постановке на учет спорных электрических сетей, поскольку они   на балансе учреждения и ПАО «Магаданэнерго» не состоят.

Письмом от 29.12.2016 № 7911 орган местного самоуправления указал, что данные сети не обладают признаками бесхозяйной недвижимой вещи.

Далее,  учреждение обратилось в мэрию города  с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества для дальнейшего обслуживания участков электросетей в п. Уптар от опор ЛЭП №1 и № 16 до ТП №3 и №5, поскольку на балансе учреждения указанные линии электропередач не состоят, по результатам прокурорской проверки установлено, что указанные участки линии электропередач не состоят и на балансе ПАО «Магаданэнерго», линии находятся в ветхом состоянии, на указанных участках регулярно происходят аварии, но  письмом от 13.03.2017  отказано в принятии спорных участков линии электропередач. 

Данный отказ мотивирован невозможностью обслуживания спорных линий по причине их нахождения на территории режимного предприятия, на то, что спорные линии в силу положений статьи 133.1 ГК РФ не являются самостоятельными объектами и, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ), спорный участок электросети не может быть принят на учет органом местного самоуправления, поскольку обслуживает исключительно объекты, расположенные на закрытой территории ФКУ ИК-4. Также мэрия пришла к выводу о том, что спорные линии электропередач с учетом их присоединения к ТП № 3 и ТП № 5 учреждения, не являются бесхозяйными и с учетом актов разграничения балансовой принадлежности обслуживаться должны учреждением самостоятельно.

Полагая, что бездействие органа местного самоуправления нарушает  права и законные интересы учреждения, оно  обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых, в   соответствии с пунктом 5 которого  принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 261-ФЗ  в составе показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов должны быть утверждены показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами. 

В силу положений пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Из анализа указанных выше норм следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учёт, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что  в 2004 году ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» осуществлено строительство подстанции 35/6кВ «Уптар» мощностью 8 тыс кВа, входящей в состав ВЛ 220кВ «Магадан-Усть-омчуг с подстанциями в п.Усть-Омчуг и в г.Магадане». При этом доказательств принадлежности кому-либо спорных линий электропередач в материалы дела не представлено.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон при заключении контракта от 14.03.2016 №9э217/10/01 между ПАО «Магаданэнерго» и учреждением  на поставку электроэнергии в режимный объект исправительной колинии-4 не подписаны.

Согласно письму филиала ПАО «Магаданэнерго» в 2005 году по обращению учреждения  данный  филиал хозяйственным способом установил для  колонии 16  опор и произвел переподключение ВЛ6кВ. Имелась устная договоренность между названными лицами о последующей оплате учреждением выполненных работ и принятия нового участка на баланс. Однако в последующем учреждения от оплаты и приемки нового участка отказалось, и  в дальнейшем граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до 2016 года устанавливалась на опоре № 16. Документов по спорному участку представить не смогли в связи с их отсутствием.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к тому,  что собственник спорных участков электрических сетей не известен, на балансе исправительной колонии, ПАО «Магаданэнерго» и ПАО «Колымаэнерго» спорные объекты не состоят.

Ссылка мэрии на то, что   спорные участки электрических систем не являются отдельными объектами права собственности, а представляют собой единый функциональный комплекс, была предметом правовой оценки  первой инстанции и обоснованно отклонена  в соответствии с положениями  Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), которым кабельные и воздушные линии электропередач в Общероссийском классификаторе основных фондов  отнесены к подгруппе «Сооружения», а комплектных трансформаторных подстанций - к подгруппе «Машины и оборудование».

Довод о том, что оформление в собственность бесхозяйных вещей является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, также правильно не принят во внимание, поскольку из буквального толкования положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ и пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Закона № 261-ФЗ следует, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, перечисленные нормы содержат императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Указание заявителя жалобы на то, что спорные участки линии электропередач находятся на территории режимного предприятия, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту осмотра территории от 30.08.2017 исправительной колонии с приложением схемы, акту от 10.10.2017, составленному   учреждением  и филиалом ПАО «Магаданэнерго».

Апелляционным судом также отклоняется довод, что  к вопросам местного значения относится  организация электроснабжения населения, а не  объектов федерального значения, к которым отнесен заявитель по делу.

К уставным целям  и задачам режимного учреждения относятся, в том чисел, исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных. 

Доказательств того, что электроэнергия приобретается не  на нужды потребления  в  помещениях  для содержания спецконтингента (осужденных), приравненных  к категории «население»,  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2017 по делу № А37-1180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец