ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17525/2024

г. Красноярск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «04» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «14» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» ноября 2024 года по делу № А33-17525/2024,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент горимущества, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к благотворительному фонду «Сибирский характер» (далее – ответчик, БФ «Сибирский характер») о взыскании неустойки в размере 11 042 рублей 81 копейки за нарушение пунктов 4.4.9, 4.4.12 договора аренды от 06.07.2023 № 14232; об обязании за счет собственных средств заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами), а также с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в отношении арендуемого объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 042 рубля 81 копейка штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В поданной жалобе истец, сославшись на пункт 4.4.9 договора, указал на наличие у ответчика обязанности по заключению договоров с организациями, оказывающими услуги энергоснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, и с управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом горимущества (арендодателем) и БФ «Сибирский характер» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2023 № 14232, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 312,9 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 9 «Б», пом. 57, кадастровый  номер 24:50:0400149:787 для использования под предоставление социальных услуг без обеспечения проживания (благотворительная деятельность по оказанию помощи, связанной с предоставлением социальных услуг).

Срок действия договора устанавливается на три года: с 06.07.2023 по 05.07.2026 включительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора  арендатор обязан в трехмесячный срок со дня подписания акта приема-передачи заключить договоры с организацией (-ми), в том числе ресурсоснабжающей (-ми), оказывающей (-ми) коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию помещения, услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования, на весь срок действия   настоящего   договора. При   этом   условия   указанных заключенных договоров должны применяться к отношениям, возникшим между сторонами с даты действия настоящего договора аренды, установленной пунктом 2.1 договора. Осуществление эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды, а также обязанность по содержанию мест общего пользования в случае, если объектом аренды выступает объект, находящийся в зданиях (помещениях) нежилого назначения, является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользованием объектом аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с приложением № 2 к договору.

Пунктом 4.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора направлять арендодателю копии договоров, указанных в пунктах 4.4.9, 4.4.11 договора, в течение двадцати дней с момента их заключения.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды в соответствии  с  действующим  законодательством   и   положениями настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой арендной платы по каждому факту выявленных нарушений.

Приложением № 2 к договору установлен размер арендной платы - 55 214 рублей 04 копейки в год.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору 06.07.2023.

Как указано истцом, вопреки положениям пункта 4.4.9 договора, ответчик не заключил поименованные в нем договоры с третьими лицами.

Сославшись на невыполнение условий договора, истец на основании пункта 5.3 договора начислил штраф в сумме 11 042 рублей 81 копейки, из расчета 20% годовой арендной платы (54 214,04 / 100 * 20% = 11 042 рубля 81 копейка).

Уклонение ответчика от заключения упомянутых выше договоров и уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями 12, 307, 309, 310, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из необоснованности требований истца в части понуждения ответчика к заключению договоров с третьими лицами и, тем не менее, правомерности требования истца в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком условий договора аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзац  7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заявленные требования об обязании заключить договоры носят характер иска о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон не противоречащего нормам действующего законодательства. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной из сторон путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

В спорном случае, по условиям договора аренды нежилого помещения от 06.07.2023 № 14232, ответчик принял на себя обязательство заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения (здания), услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования, с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров.

Между тем следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

По смыслу приведенной нормы пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение применимо, если одновременно соблюдаются такие условия как: заключение договора обязательно для одной из сторон и имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм  понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик является потребителем товаров и услуг и не является организацией, оказывающей услуги, которые она, по характеру своей деятельности, должна оказывать каждому, кто к ней обратится (то есть лицом, для которого заключение договоров   является обязательным),  в связи с чем не может быть понужден к заключению таких договоров с третьими лицами.

При этом обязанность арендатора заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями возложена на ответчика не законом, а договором.

Сама по себе возможность заключения ответчиком отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является достаточным основанием для понуждения к заключению данных договоров лицом, которое стороной указанных договоров не является.

Таким образом, ссылка истца на то, что возможность обязания арендатора в судебном порядке заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями вытекает из пункта 4.4.9 договора аренды,  является неосновательной, поскольку заключенный между сторонами договор аренды регулирует отношения только собственника нежилого помещения и арендатора.

Кроме того, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должно быть объективно и субъективно исполнимым.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации возможность и срок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями зависит не только от воли ответчика и его действий, но также от действий третьих лиц (поставщиков ресурса), которые не являются стороной договора аренды и не имеют обязанностей, вытекающих из него перед истцом или ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть понужден заключить договоры с третьими лицами. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 042 рублей 81 копейки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 20% годовой арендной платы по каждому факту выявленных нарушений.

Факт нарушения исполнения пунктов 4.4.9, 4.4.12 договора установлен судом и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты суммы начисленного штрафа материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями налогового законодательства апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу № А33-17525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

И.В. Яковенко