Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3756/2022

г. Рязань

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агромилк" (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №61/1-488 от 18.02.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромилк" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Агромилк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее ответчик) с требованием об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №61/1-488 от 18.02.2022 и №61/1-489 от 18.02.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением 18.05.2022 заявление принято к производству. Одновременно суд выделили в отдельное производство под номером А54-3803/2022 требование заявителя о признании недействительным решения от 18.02.2022 №61/1-489.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель заявителя заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.81 АПК РФ, обусловленной необходимостью экспертных познаний в области землеустройства и землепользования, кадастровых работ, с целью обоснования площади и местоположения испрашиваемого земельного участка на соответствие нормам и правилам землеустройства. Вопросы, подлежащие постановке на исследование эксперта, заявителем предложены следующие:

Возможно ли образовать испрашиваемый истцом земельный участок площадью 83974кв.м. в указанной площади и в координатах характерных точек местоположения границ, указанными в межевом плане об образовании земельного участка от 13 мая 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2? Соответствуют ли площадь, координаты характерных точек местоположения границ и конфигурация расположения образуемого земельного участка на местности фактически сложившемуся порядку землепользования? Не нарушает ли такой вариант образования испрашиваемого земельного участка правила землепользования, сложившийся порядок пользования земельными участками, права и интересы смежных землепользователей? Соответствует ли предложенный истцом вариант образования земельного участка площадью 83974кв.м. требованиям законодательства и исключает ли такой вариант образование наложений и чересполосиц при образовании испрашиваемого земельного участка? Соответствует ли площадь, конфигурация и местоположение образуемого земельного участка по варианту истца требованиям строительно-технических норм и правил в отношении сельскохозяйственных предприятий с учетом расположения на образуемом участке зданий с кадастровыми номерами 62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730 и 62:24:0040415:731, а также иными вспомогательными и некапитальными зданиями и строениями, незарегистрированными в установленном законом порядке? Обеспечит ли испрашиваемый истцом вариант образования земельного участка необходимые отступы и расстояния, необходимые для организации подъездов и обслуживания этих зданий и сооружений, их непосредственного использования с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка? Позволит ли испрашиваемый истцом вариант образования земельного участка в дальнейшем зарегистрировать право собственности на незарегистрированные в установленном порядке здания и сооружения, расположенные в границах образуемого земельного участка? При наличии несоответствия варианта образования земельного участка по предложенному истцом варианту по межевому плану об образовании земельного участка от 13 мая 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, и выводам эксперта при ответе на поставленные вопросы, предложить вариант образования испрашиваемого земельного участка по варианту эксперта с описанием площади и в координатах характерных точек местоположения границ.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» либо АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Оплата проведения судебной экспертизы произведена на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению от 11 августа 2022 года №80 на сумму 61200 руб. (представлено в электронном виде).

Ходатайство заявителя принято судом к рассмотрению по существу.

Администрация оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, не представив возражения относительно предложенных вопросов, экспертного учреждения и экспертов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом суда. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

 Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств назначение по настоящему делу экспертизы нецелесообразно. В связи с чем, ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в назначении экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат возврату заявителю.

Из материалов дела следует: в собственности заявителя находятся следующие здания:

1) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:725 площадью 98,70кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 48;

2) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:726 площадью 558,70кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 51;

3) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:728 площадью 469,60кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 47;

4) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:729 площадью 440,90кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 50;

5) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:730 площадью 751,10кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 49;

6) Здание с кадастровым номером 62:24:0040415:731 площадью 1684,50кв.м., назначение: нежилое здание, адрес объекта: Рязанская область, Шацкий муниципальный район, Чернослободское сельское поселение, 

<

...> строение 53.

Факт приобретения зданий подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2020 №№ 127/т-2020, 128/т-2020, 125/т-2020, 121/т-2020, 123/т-2020, 124/т-2020 и 120/т-2020 с актами приема-передачи (л.д. 26-31), а также выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости (л.д. 32-43). 

Указанные здания принадлежали на праве собственности Ордена Трудового Красного Знамени колхозу «Вперед», что видно из текста вышеуказанных договоров.

Также, как указывает заявитель, Обществом у Ордена Трудового Красного Знамени колхоза «Вперед» по договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года были выкуплены 13 объектов недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке по причине нахождения самих зданий в аварийном и требующем ремонта и вложений состоянии:

1)

Навес зернотока №1, 1988г.;

2)

Навес под зерно №2, 1990г.;

3)

Навес под зерно №3, 1991г.;

4)

Склад, 1956г.;

5)

Склад, 1966г.;

6)

Склад под зерно, 1972г.;

7)

Склад под зерно, 1993г.;

8)

ЗАВ-40, 1989г.;

9)

ЗАВ-40, 1991г.;

10)

ЗАВ-20, 1991г.;

11)

Мельница, 1975г.;

12)

Кормоцех;

13)

Склад, 1957г.

По 12 из 13 указанных объектов недвижимости имеются инвентарные карточки, в которых указан год ввода в эксплуатацию и постановка на бухгалтерский учет. Все указанные здания были построены и введены в эксплуатацию в период бытности СССР, т.е. до введения в действие законодательства РФ и Кодексов РФ.

Все здания, право собственности на которые оформлено, а так же здания, приобретенные по договору от 27.11.2020 (кроме здания мельницы - п. 11 в списке), как указывает заявитель, расположены на единой территории единого производственного комплекса - самого колхоза, что прослеживается на публичной кадастровой карте, а также межевом плане земельного участка. При этом земельные участки, на которых данные здания расположены, в собственность до настоящего момента не оформлены.

Для оформления земли под зданиями в собственность ООО «Агромилк» обратилось к кадастровому инженеру ФИО2, которым были проведены кадастровые работы по определению границ и площади земельных участков на местности для их дальнейшего образования, постановки на кадастровый учет и оформления в собственность. По результатам кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка с площадью 83974кв.м. на кадастровом плане территорий. 

08 февраля 2022 года ООО "Агромилк" обратилось к Главе администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 83974 кв.м., местоположение: 

<

...> в кадастровом квартале: 62:24:0040415 в собственность путем выкупа как собственнику объектов с кадастровыми номерами 62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730, 62:24:0040415:731 (л.д. 48). К заявлению были приложены: копия паспорта, копии выписок из ЕГРН, схема, приказ о назначении (согласно описи в заявлении).

Администрация  письмом от 18.02.2022 №61/1-488 (л.д. 12) отказала ООО «Агромилк» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано: "в соответствие с п.4 ст.39.16 ЗК РФ администрация отказывает в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории находящегося под объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730, 62:24:0040415:731 в связи с тем, что в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории включены объекты недвижимости: навес зернотока №1, навес под зерно №2, навес под зерно №3, склад, склад, склад под зерно, ЗАВ-40, ЗАВ-40, ЗАВ-20, кормоцех, склад, без правоустанавливающих документов. Администрация готова вернуться к рассмотрению заявления после сноса указанных объектов недвижимости".

Общество, не согласившись с отказом администрации,  обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает, что все здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке расположены на единой территории единого производственного комплекса - самого колхоза. Указывает, что не все здания, расположенные на спорном земельном участке подлежат государственной регистрации, так как не являются объектами капитального строительства, но являются вспомогательными зданиями в едином производственном комплексе (навесы зернотока и под зерно, а также оба ЗАВ-40 и ЗАВ-20 (ЗАВ - зерноочистительный агрегат Воронежсельмаша) являются металлоконструкциями без фундамента). Поясняет, что поскольку является собственников всех строений, сооружений, зданий на испрашиваемом земельном участке, он имеет право выкупа спорного земельного участка. 

Так же поясняет, что выполнение требований администрации нанесет истцу значительные ущерб, т.к. здания, сноса которых требует администрация, необходимы ему для осуществления непосредственной сельскохозяйственной деятельности и приобретены для этого непосредственно. По причине необходимости реконструкции незарегистрированных в установленном порядке зданий, что само по себе повлечет изменение их основных характеристик как объектов недвижимости, изменение и постановка зданий на кадастровый учет, как и регистрация права собственности на них - невозможны, так как надо изначально оформить в собственность земельный участок, на котором эти здания расположены. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (п.п. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

При этом, пунктами 2, 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 указанного кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.п. 4).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем,  на испрашиваемом земельном участке помимо нежилых зданий с кадастровыми номерами 62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730, 62:24:0040415:731, право собственности на которые зарегистрированы за обществом, также расположены объекты недвижимости: навес зернотока №1, навес под зерно №2, навес под зерно №3, склад, склад, склад под зерно, ЗАВ-40, ЗАВ-40, ЗАВ-20, кормоцех, склад, право собственности ООО "Агромилк" на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не является ранее возникшим (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В материалы дела обществом представлен договор купли-продажи от 27.11.2020 (л.д. 25), из которого следует, что ООО "Агромилк" купило недвижимое имущество, расположенное на территории единого сельскохозяйственного производства, а именно: навес зернотока №1, навес под зерно №2, навес под зерно №3, склад, склад, склад под зерно, ЗАВ-40, ЗАВ-40, ЗАВ-20, мельница,  кормоцех, склад. Пунктом 2 указанного договора закреплено, что указанные в п. 1 договора объекты недвижимости не состоят на кадастровом учете и право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты за номерами 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11 не являются капитальными строениями, металлоконструкции. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю отчуждаемое имущество в состоянии, пригодном для ведения сельскохозяйственного производства в текущем, требующего ремонта, состоянии. При этом, в договоре не указано место расположение передаваемых объектов; их качественные характеристики для идентификации с соответствующими объектами на местности.

К заявлению, представленному в суд, приложены инвентарные карточки учета основных средств (л.д. 13-24) в отношении: навес зернотока №1, навес под зерно №2, навес №3 под зерно, склад з/частей, склад минеральных удобрений, склад для зерна, склад для подработки семян, ЗАВ-40, Зав-40, Зав-40 (ЗАВ-20), мельница, склад фуражный на МТФ. Из представленных карточек невозможно установить месторасположение указанных объектов.

При этом, соотнести инвентарные карточки по объектам с объектами, указанными в договоре не представляется возможным (кроме частичного совпадения их наименования).

Как указано в ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного, поскольку в договоре прямо указано, что часть передаваемых объектов являются объектами недвижимости, договор от 27.11.2020 не может подтверждать переход права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24.01.2022 (л.д. 74), заключенный между ОТКЗ колхоз "Вперед" и ООО "Агромилк" в отношении тех же объектов (исходя из наименования и стоимости), что и договор купли-продажи от 27.11.2020. При этом, в п. 1 договора указано, что данные объекты являются полностью проамортизированными основными средствами под разбор на строительные материалы. Указан адрес объектов: Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода, ул. Морина. В п. 4 договора указано, что на момент заключения договора отчуждаемые объекты никому не отчуждены, не заложены в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Как указывает администрация, в адрес администрации был представлен именно договор купли-продажи от 24.01.2022.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом текста и дат составления договоров от 27.11.2020 и 24.01.2022, пояснений заявителя в судебном заседании, суд считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, представляя разные договоры с разным содержанием в администрацию и в материалы судебного дела.

В связи с чем, из представленных документов (как в администрацию, так и в материалы настоящего дела) не усматривается, что заявитель на праве собственности владеет иными объектами, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Так же, суд отмечает, что независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя о том, что зарегистрированные объекты недвижимости и объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке составляют единый имущественный комплекс.     

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за обществом зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 62:24:0040415:725, 62:24:0040415:726, 62:24:0040415:728, 62:24:0040415:729, 62:24:0040415:730, 62:24:0040415:731 поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости; в ЕГРН отсутствует информация о том, что указанные объекты входят в состав какого-либо имущественного комплекса.

Каждый объект недвижимости приобретался обществом самостоятельно, а не как единый имущественный комплекс, предназначенный для общего производства.

Расположение объектов недвижимости на одном земельном участке, на каждый из которых в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном праве, не является основанием для объединения объектов в единый недвижимый комплекс.

Если объект не создан изначально как единый недвижимый комплекс, а образован в связи с объединением недвижимых объектов, то совокупность объединенных объектов недвижимости необходимо подтвердить физической или технологической взаимосвязью всех элементов комплекса.

Доказательства технологической связи объектов, находящихся в собственности общества, в материалах дела не имеется.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-67828/2020 по делу N А57-24946/2019;  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 по делу N А11-9213/2021

Так же, исходя из материалов дела, усматривается, что  испрашиваемый земельный участок подлежит образованию.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2)

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. 

Заявитель просит предоставить в собственность земельный участок площадью 83974 кв.м. При этом, на спорном земельном участке расположены здания общей площадью 4003,5 кв.м. (62:24:0040415:725 - 98,7 кв.м., 62:24:0040415:726 - 558,7 кв.м., 62:24:0040415:728 - 469,6 кв.м., 62:24:0040415:729 - 440,9 кв.м., 62:24:0040415:730 - 751,1 кв.м., 62:24:0040415:731 - 1684,5 кв.м.). То есть, испрашиваемая площадь земельного участка в 20 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

Наличие у заявителя как собственника объектов недвижимого имущества права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью. 

Кроме того, в соответствии с п. 8 п. 1 ст. 39.15, п. 7 ч. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должна быть указана цель использования земельного участка.

В заявлении общества (л.д. 48, 72) цель использования земельного участка не указана. Исходя из текста заявления можно предположить, что цель использования испрашиваемо земельного участка - для обслуживания конкретных объектов недвижимого имущества. В то время, как заявитель в ходе судебного разбирательства указывал, что на испрашиваемом земельном участке расположен единый производственный комплекс. 

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд считает, что оспариваемое решение принято администрацией в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество вправе обратиться за предоставлением в собственность земельных участков, занятых каждым из объектов недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя (3000 руб. за рассмотрение настоящего дела).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (с учетом того, что 3000 руб. засчитываются в счет уплаты государственной пошлины по выделенному делу №А54-3803/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 61200 руб., перечисленные по платежному поручению от 11 августа 2022 года №80.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная Слобода, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №44 от 13.05.2022.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина